Вся электронная библиотека      Поиск по сайту

 

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Раздел: Право

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 20 декабря 1994 года № 9

 

В Российской Федерации начали действовать суды присяжных. С 1 ноября 1993 года приступили к рассмотрению уголовных дел по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей Ставропольский краевой суд. Ивановский, Московский, Рязан­ский и Саратовский областные суды, с 1 января 1994 года - Алтайский и Краснодарский краевые суды, Ростовский и Ульяновский областные суды. Конституцией Российской Фе­дерации предусмотрено введение судопроизводства с участием присяжных заседателей и в остальных регионах России.

Данные судебной статистики показывают, что обвиняемые достаточно широко ис­пользуют предоставленное им Конституцией Российской Федерации право на рассмотре­ние их дел судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из об­щего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994 года в указанные выше суды для рассмотрения по первой инстанции, по 19% дел или почти по каждому пятому делу имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных.

Обсудив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном пра­вильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство в суде присяжных. Вместе с тем, они допускают ошибки в толковании отдельных положе­ний закона, по-разному решают вопросы, возникающие в практике применения положе­ний одних и тех же статей десятого раздела Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

С целью обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со ст. 421 УПК РСФСР по ходатайству обвиняемого суд присяжных

рассматривает дела о преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР.

Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела су­дом присяжных вправе те из них, которым предъявлено обвинение в совершении пре­ступлений, указанных в ст.36 УПК РСФСР.

 


 

В силу ст. 424 УПК РСФСР следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми ма­териалами дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотре­нии его дела судом присяжных, но и юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры су­да присяжных. При этом позицию обвиняемого по этому поводу, с учетом важности последствий принятого обвиняемым решения, следователь обязан зафиксировать в от­дельном протоколе, который должен быть подписан следователем и обвиняемым.

При наличии возражения кого-либо из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор в соответствии со ст. 425 УПК РСФСР обязаны ре­шить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объ­ективности его исследования и разрешения. В случае принятия решения о невозможно­сти выделения дела должно быть вынесено мотивированное постановление и разъяснен порядок его обжалования.

2. Обратить внимание судов на безусловное выполнение требования ст. 426 УПК РСФСР об обязательном участии защитника по всем делам, которые могут быть рассмо­трены судом присяжных, при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предвари­тельном слушании дала судьей, при разбирательстве дела судом присяжных.

Если по делу, которое может быть рассмотрено судом присяжных, обвиняется не­сколько лиц, все они на указанных стадиях производства должны быть обеспечены за­щитниками независимо от того, по каким статьям Уголовного кодекса им предъявлено обвинение.

По смыслу ст. 426 УПК РСФСР и на основании ст. 50 УПК РСФСР в случаях, предус­мотренных пунктами 2,3,4 и 5 ст. 49 УПК РСФСР отказ от защитника в любой стадии про­изводства по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для следовате­ля, прокурора, судьи.

Необеспечение обвиняемого защитником является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

3. При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных де­ло назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, ко­торое исходя из принципа состязательности и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уголовного судопроизводства не может быть начато ранее трех суток с мо­мента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Разъяснить судам, что, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотре­но наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой статьи 15 и части второй статьи 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса незави­симо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых.

Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из об­виняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, суды; выясняет у этого обвиняемого, не из­менилась ли его позиция.

При подтверждении возражения и отсутствии оснований для возвращения дела на доследование по мотивам необоснованности принятого следователем и прокурором ре­шения о невозможности выделения дела либо невозможности выделения дела самим су­дьей, судебное разбирательство, в случае, предусмотренном частью второй настоящего пункта, производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламенти­рующими производство в суде присяжных, а в других случаях предварительное слуша­ние объявляется оконченным и в дальнейшем осуществляется производство по делу по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР.

Если обвиняемый не подтвердил ранее заявленное возражение и вырази согласие с рассмотрением дела судом присяжных, судебное разбирательство производится в со­ответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суда присяжных.

4. Имея в виду, что согласно ст. 423 УПК РСФСР отказ обвиняемого от ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных не принимается, если оно было подтверждено в ходе предварительного слушания, судья в каждом случае должен выяснять у обвиняе­мого, разъяснялись ли ему следователем юридические последствия удовлетворения та­кого ходатайства, и в необходимых случаях разъяснять эти последствия, включая осо­бенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Невыполнение следователем требований ст. 424 УПК РСФСР в части разъяснения обвиняемому юридических последствий удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных не является само по себе основанием для принятия судьей по итогам предварительного слушания решения о возвращении дела для производства до­полнительного расследования, поскольку допущенное нарушение закона может быть ус­транено в ходе предварительного слушания.

5. В силу ч. 1 ст. 432 УПК РСФСР участие в судебном разбирательстве в порядке предварительного слушания обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении де­ла судом присяжных, является обязательным. Если обвиняемый ходатайствует о рас­смотрении дела в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от уча­стия в заседании (ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР), предварительное слушание в отсутствие обвиняемого может производиться лишь при наличии данных о том, подтверждает ли он ранее заявленное ходатайство или отказывается от него.

6. Исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказа­тельств может производиться судьей как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Поскольку согласно ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР решение вопроса об исключе­нии из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, является обязанностью председательствующего судьи, рекомендо­вать судьям до назначения дела к судебному разбирательству в порядке предваритель­ного слушания проверять, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым.

7. Учитывая, что одним из оснований для отмены или изменения приговоров и поста­новлений суда присяжных является ошибочное исключение из разбирательства допусти­мых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, исклю­чение из разбирательства дела доказательств как недопустимых должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.

Разъяснить, что по смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяж­ных недопустимых доказательств может производиться не только в предварительном слушании, но и при разбирательстве дела как в подготовительной части судебного заседания (при выполнении требований статей 267-277 УПК РСФСР), так и на всем протяжении су­дебного следствия. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 435 УПК РСФСР председательству­ющим судьей должны приниматься меры, исключающие возможность ознакомления при­сяжных заседателей с недопустимыми доказательствами.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы должно производиться в отсутствие при­сяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого судьей реше­ния. В этом случае председательствующий при произнесении напутственного слова дол­жен особо обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

8. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР судья по собст­венной инициативе может направить дело для производства дополнительного расследова­ния лишь по указанным в этой статье основаниям: когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса или что при производстве по делу допущены другое существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе когда органы предварительного следствия не выполнили указания председательствующего в суде присяжных судьи, направлявшего дело для до­полнительного расследования.

В иных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР и ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР, де­ло может быть направлено для производства дополнительного расследования лишь по хо­датайству прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника, причем судья не вправе указывать в постановлении другие, кроме содержащихся в ходатайстве, основания направ­ления дела на доследование и обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению.

9. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения на предварительном слуша­нии или отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутст­вии возражений со стороны потерпевшего обязателен для суда и влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части с указанием в постановлении оснований прекращения деля. При этом председательствующий судья должен разъяснить потер­певшему, что в соответствии с ч. 5 ст. 430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в поряд­ке гражданского судопроизводства.

При возражении потерпевшего разбирательство дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражда­нин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим.

При изменении государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвине­ния в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствую­щий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объ­еме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

10. Приняв по итогам предварительного слушания решение о назначении судебного за­седания и рассмотрении дела судом присяжных, судья в вынесенном по итогам предвари­тельного слушания постановлении в соответствии со ст. 433 УПК РСФСР определяет чис­ло присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, и при наличии в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям, исключает их из разбирательства дела.

Кроме того, по ходатайствам, заявленным в предварительном слушании государст­венным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым и его защитником, судья после выясне­ния мнения сторон может принять решение о вызове в судебное заседание новых свиде­телей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, об изменении обвиняемому меры пресечения, о граждан­ском иске и мерах его обеспечения, а также о производстве экспертизы, если обстоятель­ства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и если при этом ив нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, уста­новленные уголовно-процессуальным законом.

11. Подготовительная часть судебного разбирательства должна проводиться с со­блюдением требований статей 267-277 Уголовно-процессуального кодекса за исключе­нием положений, противоречащих правилам производства в суде присяжных: ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР - о праве суда независимо от того, заявлено ли ходатайство, вызывать но­вых свидетелей, назначать экспертизу (кроме случаев, предусмотренных ст. 79 УПК РСФСР), истребовать документы и другие доказательства: ч. 2 ст. 277 УПК РСФСР -о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, эксперта или специалиста, по­терпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей в слу­чае отложения разбирательства дела.

12. На основании ст. 438 УПК РСФСР отбор присяжных заседателей в суде осуществ­ляется путем освобождения судьей присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, разрешения вопросов об их отводах и самоотводах, а также путем жеребьевки.

Надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона РСФСР «О судоуст­ройстве РСФСР» руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и другое лица, перечисленные в ч. 4 ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.

Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседа­телями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председа­тельствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о дало, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам.

Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя.

Обратить внимание судов на то, что прокурором, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником мотивированный отвод присяжным заседателям может быть заявлен только по основа­ниям, предусмотренным статьями 59 и 60 Уголовно-процессуального кодекса.

13. В соответствии со ст. 443 УПК РСФСР запасные присяжные заседатели принима­ют присягу вместе с комплектными присяжными заседателями, а также участвуют в из­брании старшины из числа комплектных присяжных заседателей.

Запасные присяжные заседатели не участвуют в исследовании рассматриваемых в суде доказательств.

Вопрос о включении запасного присяжного заседателя в состав комплектных присяж­ных заседателей в случае невозможности кого-либо из комплектных присяжных заседате­лей участвовать в судебном заседании решается председательствующим судьей в поряд­ке, предусмотренном ч. 6 ст. 440 УПК РСФСР, единолично без удаления в совещательную комнату.

При замене выбывшего комплектного присяжного заседателя председательствую­щий судья в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства должен вы­яснить у запасного присяжного заседателя, не требует ли он возобновления судебных действий.

14. Исходя из содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР указания о том, что при­сяжные заседатели не должны общаться по делу с лицами, не входящими в состав суда, судьям надлежит неукоснительно соблюдать установленный ч. 5 ст. 440 УПК РСФСР по­рядок, согласно которому по завершении образования коллегии присяжных заседателей комплектные и запасные присяжные заседатели по предложению председательствующе­го занимают отведенные им места на скамье присяжных заседателей, отделенной от присутствующих в зале судебного заседания. Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела на иных местах в зале судебного заседания должно рассмат­риваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

15. Порядок судебного следствия в суде присяжных определяется ст. 446 УПК РСФСР, в соответствии с которой исходя из принципа состязательности и равенства процессуаль­ных прав допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторона­ми. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам после того, как они будут допрошены сторонами.

Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий наряду с разъ­яснением права давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела, должен разъяснить ему, что в соответствии со статьей 51 Кон­ституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Судам следует иметь в виду, что в отличие от общих правил уголовного судопроиз­водства суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказа­тельства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягча­ющие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вместе с тем, суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446 УПК рсфср), а также когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратив­шихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обсто­ятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на постановленные вопросы (ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР обязательному исследованию подлежат заключения экспертов по вопросам, пе­речисленным в ст. 79 УПК РСФСР.

Исходя из требования закона о сохранении судом присяжных объективности и бес­пристрастия, обратить внимание судей на то, что оглашать в ходе судебного разбира­тельства протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие приобщен­ные к делу документы должны, как правило, стороны, заявившие об этом ходатайства.

Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказа­тельства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательст­ва с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.

16. В силу ч. 6 ст. 446 УПК РСФСР с участием присяжных заседателей не исследуют­ся обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его осо­бо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных засе­дателей с их участием не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном поло­жении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т. п.).

17. При формулировании в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению кол­легией присяжных заседателей, следует иметь в виду, что по каждому деянию, в соверше­нии которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, постановка указан­ных в ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР трех основных вопросов: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли под­судимый в совершении этого деяния, - является обязательной.

Допускается возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсу­димого, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование закона (ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР) о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР.

Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о ви­новности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственно­го обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

Имея в виду, что по общим правилам уголовного судопроизводства разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопус­тима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц.

18. Обратить внимание судей на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 449 УПК РСФСР пе­ред коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собствен­но юридической, то есть уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседа­телями своего вердикта.

Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких юридиче­ских терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийст­во при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероят­ности виновности подсудимого в совершении деяния.

19. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образую­щих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особо­го снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении ко­торого подсудимый может быть признан виновным.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, а так­же когда одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит призна­ки нескольких преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными заседателями должен ставиться один общий вопрос о снисхождении или особом снисхождении.

Судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с положениями статьи 20 Консти­туции Российской Федерации при признании подсудимого заслуживающим снисхождения правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 460 УПК РСФСР, применяются лишь по делам об особо тяжких преступлениях против жизни. По всем остальным делам наказание подсудимым, признанным заслуживающими снисхождения, должно назначать­ся по правилам ч. 1 ст. 460 УПК РСФСР.

В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения им ново­го преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору председатель­ствующий судья должен назначить наказание за каждое преступление с учетом решения присяжных заседателей о снисхождении либо особом снисхождении и окончательно опре­делить наказание по правилам статьи 40 или 41 Уголовного кодекса.

20. Вопросы, сформулированные председательствующим судьей на основании под­держиваемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский ис­тец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник могут предло­жить поправки к сформулированным вопросам и просить о постановке других вопросов. Решение по предложенным поправкам принимается председательствующим судьей по­сле выслушивания мнения участников судебного разбирательства.

Окончательно сформулированные председательствующим судьей вопросы излага­ются в вопросном листе, который утверждается постановлением судьи, подлежащим внесению в протокол судебного заседания. Если по делу обвиняется несколько лиц, во­просы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложе­ны в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном лис­те, но в отношении каждого подсудимого отдельно.

В предусмотренных статьями 455 и 456 Уголовно-процессуального кодекса случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное зна­чение для ответа на поставленные вопросы, или в уточнении формулировки поставлен­ных перед ней вопросов, а также в случаях неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей, - председательствующий судья с учетом мнения уча­стников процесса и с соблюдением требований ч. 5 ст. 449 УПК РСФСР может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, сформули­ровать новые вопросы или внести в вопросный лист другие необходимые изменения. Ес­ли по техническим причинам это невозможно сделать в самом вопросном листе, то все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения могут быть изложены на от­дельном листе, являющемся продолжением вопросного листа.

Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено.

21. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращает­ся к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесе­ния вердикта, должно соответствовать требованиям частей 2-7 ст. 451 УПК РСФСР.

При постановке в вопросном листе вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении деяния, которое квалифицируется по закону, предусматрива­ющему ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.

Исходя из того, что согласно ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, под­судимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содер­жанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принци­па объективности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.

Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме долж­на быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.

По смыслу закона под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого до­казательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

22. Решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам (вердикт) принимается в совещательной комнате только комплектными присяжными за­седателями. Присутствие в совещательной комнате иных, кроме комплектных присяжных заседателей, лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нару­шение этого правила является основанием для отмены приговора, постановленного су­дом присяжных.

Имея в виду положение ст. 453 УПК РСФСР о том, что присяжные заседатели при об­суждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодуш­ных решений и могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, приня­тых большинством голосов в результате проведенного голосования, только по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату, в протоколе судебного заседания необходимо указывать время удаления комплектных присяжных заседателей в совеща­тельную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхож­дении или особом снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате про­веденного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание при­сяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся вре­мени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном лис­те ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является суще­ственным нарушением уголовно-процессуального закона.

23. В соответствии с ч. 1 ст. 459 УПК РСФСР вердикт коллегии присяжных заседате­лей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и вле­чет постановление оправдательного приговора.

При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого участники про­цесса могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о граждан­ском иске и вещественных доказательствах.

При обсуждении последствий обвинительного вердикта председательствующий су­дья должен обеспечить участникам процесса возможность исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей (кроме исключенных из разби­рательства дела), выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в пунктах 5-10 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР.

24. При изложении приговора, постановленного судом присяжных, надлежит иметь в виду, что в случае частичного отказа государственного обвинителя от обвинения или из­менения им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного заседания, во вводной ча­сти приговора следует указывать уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом объема обвинения, поддержива­емого государственным обвинителем, а при полном отказе государственного обвинителя от обвинения и возражении потерпевшего - с учетом объема обвинения, поддерживае­мого потерпевшим.

Обратить внимание судов на то, что описание преступного деяния в обвинительном приговоре должно соответствовать характеру деяния, которое коллегия присяжных засе­дателей признала совершенным. Председательствующий судья обязан мотивировать в нем выводы относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам (о признании особо опасным рецидивистом, о применении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, о гражданском иске и т. д.).

В описательной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен вердикт о невиновности подсудимого, а в резолютивной части необходимо указать на то, по како­му из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. При этом следует иметь в виду, что если по делу заявлен гражданский иск, то решение по нему должно быть принято исходя из положений ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР.

В соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства председательству­ющий судья при наличии оснований, предусмотренных ст. 212 УПК РСФСР, одновремен­но с приговором вправе вынести частное постановление при условии, что его содержание не ставит под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта и объективность и беспристрастие самого председательствующего.

25. Согласно ст. 464 УПК РСФСР могут быть обжалованы и опротестованы в касса­ционном порядке: приговоры суда присяжных, постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела, а также вынесенные по результатам предва­рительного слушания постановления судьи о возвращении дела для производства до­полнительного расследования и о прекращении дела. Другие постановления председа­тельствующего судьи, в том числе вынесенные в порядке ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР по ходатайству сторон о направлении дела для производства дополнительного расследова­ния, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат.

26. Кассационной палате Верховного Суда Российской Федерации обеспечить осуще­ствление судебного надзора за деятельностью судов по рассмотрению дел с участием коллегии присяжных заседателей. Председателю и судьям кассационной палаты системати­чески изучать причины отмены и изменения судебных решений, при выездах на места оказывать необходимую помощь судьям в правильном применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных, и с учетом вопросов, возни­кающих в практике применения законодательства о суде присяжных, вносить предложения о даче Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих разъяснений.

 

К содержанию  Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика

 

Смотрите также:

 

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы    Уголовное право России  Уголовное право России

 

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   Уголовный процесс России   

 

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

 

Уголовное право - отрасль публичного права, регулирующая отношения ...

Уголовное право - отрасль публичного права, регулирующая отношения, связанные с преступностью и наказуемостью деяний. Как всякая отрасль права уголовное ...
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/131.htm

 

Сословный характер феодального уголовного права. Уголовное право ...

Уголовное право. Понятие преступления в памятниках права определялось по-разному. В одном случае оно рассматривалось как нарушение норм права — «выступ» из ...
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/100.htm

 

Виды преступлений. Уголовное право.

Уголовное право. В казахском обычном праве особенно много норм было посвящено наказаниям за преступные деяния. При этом своеобразие хозяйственной жизни, ...
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/151.htm

 

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Уголовное право ...

Уголовное право. В начале XX в. в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., ...
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/189.htm

 

Развитие уголовного права. Развитие феодализма. Уголовное право.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, ...
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/73.htm

 

Уголовное право. Развивается и система государственных ...

Уголовное право. В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, ...
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/161.htm

 

Основной принцип феодального права. Разработка норм уголовного ...

Уголовное право. Разработке норм уголовного права Уложение Василия Лупу уделяло больше всего внимания (в нем содержалось более 1000 статей, относящихся к ...
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/125.htm

 

Предмет уголовного права. Основание уголовной ответственности ...

Весьма радикальному пересмотру подверглись общие положения об уголовной ответственности, которые вобрали в себя новеллы, внесенные в уголовное право Франции ...
bibliotekar.ru/osnovy-prava-1/127.htm