Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого

обвиняется подсудимый. Под "деянием" в данном случае надо понимать действия

или бездействие, образующие как реальную, так и идеальную совокупность преступлений,

а также отдельные эпизоды одного преступления. Одни из них могут быть признаны

доказанными, а другие нет.

     2. Вопросы ставятся отдельно в отношении каждого подсудимого.

     3. Ставя вопросы о доказанности деяния, надо указать, что в соответствии

с Уголовным кодексом это деяние является преступлением, и описать его юридически

значимые признаки. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен

уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством,

знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей. При отсутствии указания, что деяние

является преступлением, невозможно ответить на третий вопрос, потому что суд

интересует не виновное деяние, а виновное преступление. Формулируя этот вопрос,

судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют

и даже исключают однозначный ответ на заданный вопрос. Например, вопрос о

том, был ли Х насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 1995

г. тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных

в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три, а

два удара, не в брюшную, а в грудную полость, не финским, а столовым ножом

и т.д. В то же время вопрос должен охватывать все основные признаки объекта

и объективной стороны состава преступления, все элементы предмета доказывания

- время, место, способ совершения преступления и др. обстоятельства (ст.68).

При недоказанности хотя бы одного из них не доказано и само преступление,

о чем следует сообщить присяжным в напутственном слове.

     4. Второй вопрос имеет в виду совершение деяния подсудимым, независимо от его вины, возраста, психического состояния.

     5. Третий вопрос относится к субъективной стороне состава преступления

- о вине, ее формах, мотиве преступления, если последний имеет значение для

правильной его квалификации. Альтернативные вопросы - умысел или неосторожность,

прямой или косвенный умысел, неосторожность в форме небрежности или самонадеянности

- ставятся перед присяжными в тех случаях, когда в основе альтернативы лежат

разные позиции сторон. При этом юридические понятия описываются доступным

для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове судьи. Могут быть

поставлены уточняющие вопросы об обстоятельствах, исключающих вину, - необходимой

обороне, крайней необходимости, выполнении законного приказа и др., если эти

вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические понятия

должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса.

     6. Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего

три предыдущих вопроса, является предпочтительней, когда обстоятельства дела

несложны, деяние связано с конкретным лицом (дезертирство, получение взятки

и т.п.), имеются данные, что было совершено именно преступное, а не какое-нибудь

иное деяние, защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения

о невиновности, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали

себя виновными.

     Обобщенный вопрос о виновности, как и третий вопрос в ч.1 ст.449, виновен

ли подсудимый, позволяет присяжным признать подсудимого невиновным, даже если

преступление было совершено и совершил его подсудимый. Тем самым они признают

подсудимого и его формально противоправные действия не общественно опасными

и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному случаю.

     7. Поставить три вопроса или один обобщающий вопрос - решает судья после

выслушивания мнений сторон.

     8. Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях подсудимого состава преступления

является правовым и перед присяжными не ставится. Но реально присяжные не

могут отвлечься от правовой оценки деяния, тем более смысл уголовного закона

они усвоили из напутственного слова председательствующего. При отсутствии

состава преступления присяжные могут оправдать подсудимого за отсутствием

события преступления.

     9. Частные вопросы могут быть поставлены не только после основного вопроса,

но и после каждого из трех вопросов, указанных в ч.1 ст.449. Такие вопросы

не могут служить выявлению степени виновности, ибо виновность не имеет степеней.

Речь идет о степени ответственности.

     10. Вопрос о снисхождении или особом снисхождении имеет в виду деяние,

а не деятеля. Обстоятельства, характеризующие деятеля, а равно смягчающие

или отягчающие ответственность обстоятельства, лежащие за пределами исследуемого

деяния (относящиеся к личности подсудимого), присяжными не рассматриваются

и не учитываются - это прерогатива председательствующего.

     11. Пленум Верховного Суда РФ (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.521) дает примерный перечень правовых вопросов, которые

не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: уголовно-правовая

оценка деяния, в частности, умышленное или неосторожное убийство, умышленное

убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных

побуждений, умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, при

превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Эти и другие

правовые понятия должны быть раскрыты в доступных для присяжных выражениях.

Однако некоторые оценочные понятия могут быть интерпретированы именно присяжными

заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.),

если стороны поразному их трактуют.

     12. Вопросы перед присяжными ставятся применительно к позиции прокурора

на исходе процесса. Если прокурор изменил обвинение в благоприятную для подсудимого

сторону, не могут быть поставлены вопросы, исходя из обвинительного заключения,

за исключением случаев, когда потерпевший поддерживает прежнее обвинение.

     13. Не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки предъявленного

обвинения. Возможна постановка вопроса о менее тяжком преступлении, если защита

настаивает на переквалификации действий подсудимого. Закон не запрещает председательствующему

ставить такой вопрос по собственной инициативе, если данные судебного следствия

дают для этого основания. В случаях, когда кто-либо из участников процесса

не согласился с обвинением, должен быть поставлен вопрос применительно к версии,

которую он выдвинул.