Комментарий к правилам возмещения работодателями вреда   

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Статья 7 Правил устанавливает:

     основания для применения смешанной ответственности;

     принципы определения размера возмещения при смешанной ответственности;

     порядок определения степени вины потерпевшего при смешанной ответственности.

     Смешанную ответственность, при которой повреждение здоровья работника является результатом виновного поведения не только работодателя, но и самого

потерпевшего, необходимо отличать от совместной ответственности, например,

двух организаций (см. 3 комментария к ст. 3 Правил).

     В ст. 7 не содержится определения вины работодателя, оно дано в ст. 4

Правил, согласно которой трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя,

если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных

условий труда (несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, промышленной

санитарии и т.п.).

     2. Статья 7 различает основания установления смешанной ответственности

при причинении вреда источником повышенной опасности и случаи причинения вреда

не источником повышенной опасности.

     Если вред причинен источником повышенной опасности, смешанная ответственность

может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины

работодателя (так как его ответственность наступает без вины).

     При причинении вреда не источником повышенной опасности смешанная ответственность

может быть применена при установлении вины работодателя и грубой неосторожности

потерпевшего (поскольку в указанных ситуациях работодатель отвечает за свою

вину).

     В этих случаях основанием для материальной ответственности работодателя

за повреждение здоровья работника является любая степень его неосторожной

вины в необеспечении безопасных условий труда. Принимается во внимание не

только грубая, но и простая (легкая) неосторожность (см. комментарий к ст.

4 Правил).

     Что касается потерпевшего, то его вина учитывается при условии грубой

неосторожности.

     Легкая неосторожность ("простая неосмотрительность", как ее именует Пленум

Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 28 апреля 1994 года N 3) самого

потерпевшего не влияет на размер возмещения причиненного ему вреда и, следовательно,

не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить этот вред.

Таким образом, применение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях,

когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом неосторожного

или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо-неосторожного поведения

потерпевшего. Напомним, что для применения смешанной ответственности при причинении

вреда источником повышенной опасности вины работодателя не требуется (так

как он отвечает без вины), достаточно установить грубую неосторожность потерпевшего.

     Это обстоятельство на протяжении многих лет неоднократно подчеркивалось

Верховным судом СССР и Верховным судом РФ.

     Так, еще определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

суда СССР от 9 июня 1949 года было признано ошибочным применение смешанной

ответственности на том основании, что потерпевшая П. должна была быть осторожной,

так как станок не был огражден. Судебная коллегия отметила, что "в действиях

П. нельзя усмотреть грубой небрежности или грубой неосторожности" (см.: Майданик

Л., Сергеева Ю. "Материальная ответственность за повреждение здоровья", Госюриздат,

1953, с. 64).

     3. Поскольку смешанная ответственность может применяться только при грубой

неосторожности потерпевшего, необходимо в каждом случае выяснить, была ли

им допущена грубая неосторожность (установленное законом определение понятия

вины в форме неосторожности изложено в комментарии к ст. 4 Правил).

     Термин "грубая неосторожность" в законодательстве не раскрывается.

     В ранее действовавших Правилах 1961 года также приводилась лишь примерная

характеристика грубой неосторожности потерпевшего: "например, грубое нарушение

работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен". Это

пояснение, в свою очередь, вызывало вопрос: что следует считать грубым нарушением

правил техники безопасности?

     Очевидно, общего определения этих понятий - грубая неосторожность и грубое

нарушение правил техники безопасности сформулировать нельзя. Они относятся

к числу имеющих юридическое значение фактов, содержание которых в правовой

норме (в данном случае в ст. 7 Правил) не раскрыто. Оценка их дается определенными

компетентными органами в каждом конкретном случае (см. 6 комментария к настоящей

статье Правил).

     Решающее значение для оценки действий работника имеют и субъективные

моменты (квалификация, возраст, физическое и психическое состояние потерпевшего),

и объективные (конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай).

     Рассмотрим это на примерах.

     1. Опытный рабочий, неоднократно проходивший инструктаж по технике безопасности,

имевший взыскание за снятие во время работы ограждений с режущей части станка,

вновь допустил то же нарушение и в результате получил увечье. В этом случае

есть основания говорить о грубом нарушении им правил техники безопасности,

о грубой неосторожности и, следовательно, о смешанной ответственности. Если

же такое нарушение совершил недавно поступивший на предприятие молодой рабочий,

к тому же бравший пример с более опытных работников, работавших рядом с ним

и также снимавших ограждения с режущей части станка во время работы, то налицо

лишь простая (но не грубая) неосторожность.

     2. Мастер, взяв с собою одного рабочего, приступил к ремонту электропроводки

высокого напряжения, не выключив предварительно линию. В результате - тяжелая

электротравма. Очевидно, что мастер как лицо, ответственное за безопасность

работ, допустил грубую неосторожность, а со стороны рабочего, хотя и понимавшего

грозящую опасность, но работавшего под руководством и по распоряжению мастера,

налицо простая неосторожность.

     Поучительным примером всестороннего исследования как субъективной, так

и объективной стороны дела при решении вопроса о смешанной ответственности

могут служить постановления Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР по отдельным

делам о возмещении вреда здоровью (см.: "Бюллетень Верховного суда СССР",

1963, N 6; 1966, N 3; 1971, N 3; 1973, N 5; 1988, N 2; "Бюллетень Верховного

суда РСФСР", 1988, N 1; 1989, N 5).

     Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что грубой неосторожностью

может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению

или увеличению вреда (см. п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от

28 апреля 1994 года N 3).

     Однако в подобных случаях необходима причинная связь между состоянием

опьянения и повреждением здоровья. Иными словами, необходимо установить, что

именно состояние опьянения явилось той грубой неосторожностью, которая обусловила

причинение вреда.

     Если работник находился в состоянии опьянения, но несчастный случай с

опьянением не связан, нет грубой неосторожности.

     Пример. После обеда обнаружилось, что рабочий находится в состоянии опьянения.

Он был отстранен от работы и направлен домой. Идя к проходной по пешеходной

дорожке, он провалился в открытый люк и получил травму. Люк огорожен не был,

предупредительные надписи отсутствовали. Причиной несчастного случая послужило

не состояние опьянения работника, а нарушение правил охраны труда администрацией.

Грубая неосторожность работника отсутствует.

     4. Статья 7 Правил допускает применение смешанной ответственности в тех

случаях, когда трудовое увечье явилось результатом как необеспечения работодателем

безопасных условий труда, так и грубой неосторожности самого потерпевшего,

а при причинении вреда источником повышенной опасности - грубой неосторожности

потерпевшего и при отсутствии вины работодателя.

     Следовательно, для применения смешанной ответственности необходима причинная

связь между виновным поведением работника и повреждением его здоровья. Когда

же между виновным действием потерпевшего и повреждением его здоровья причинная

связь не установлена, принцип смешанной ответственности не применяется, даже

если потерпевший допустил грубую неосторожность.

     Пример. Водитель троллейбуса А. во время установки штанг на провода была

прижата кузовом другого троллейбуса, которым управляла водитель М. В результате

полученного увечья А. была признана ВТЭК инвалидом II группы и предъявила

иск о возмещении троллейбусным парком вреда, вызванного увечьем. Народный

суд применил смешанную ответственность, усмотрев вину А. в том, что она нарушила

правила вождения троллейбусов при объезде машины, которой управляла М. Президиум

Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального

прокурора, отменил решение народного суда и указал: данное обстоятельство

никакого значения для разрешения дела не имеет, поскольку несчастный случай

с А. произошел не в момент объезда ею машины М., а после того, как объезд

был закончен. Следовательно, несчастный случай с А. не находится в причинной

связи с объездом, который она совершила ранее, а является результатом неправильных

действий М. Последняя, не обратив внимания на то, что А. вышла из троллейбуса

и устанавливает штанги на провода, тронула свою машину в направлении троллейбуса

А. и зажала ее между машинами. Все это исключило возможность применения принципа

смешанной ответственности (см.: "Советская юстиция", 1958, N 9, с. 79).

     5. При смешанной ответственности вред потерпевшему возмещается работодателем

не полностью, а частично. Размер возмещения определяется с учетом конкретных

обстоятельств дела и в зависимости от степени вины потерпевшего и, в надлежащих

случаях, работодателя. Чем больше степень вины потерпевшего, тем меньшая часть

вреда ему возмещается, и наоборот, чем больше степень вины работодателя, тем

большую часть вреда он возмещает.

     Таким образом, между степенью вины потерпевшего и размером подлежащего

возмещению вреда имеется обратная, а между степенью вины работодателя и размером

подлежащего возмещению вреда - прямая зависимость.

     Определяя соотношение степени вины работодателя и потерпевшего, надо

иметь в виду, что здесь нельзя применять механический, чисто арифметический

подсчет, так как потерпевший находится в менее благоприятных условиях для

проявления надлежащей осмотрительности, чем работодатель.

     Необходимо также, как это вытекает из настоящей статьи Правил и п. 23

постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3, учитывать

конкретные обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное повреждение

здоровья работника.

     Так, в одном случае рабочий, имея защитные очки, не воспользовался ими,

пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безопасности; в другом

- тоже опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за новыми в кладовую

цеха и продолжал работать без очков, желая сэкономить время для выполнения

срочного задания.

     Только всестороннее выяснение всех субъективных и объективных моментов

позволяет правильно распределить между работодателем и потерпевшим материальный

вред, причиненный трудовым увечьем.

     6. Решение о возмещении вреда, вызванного трудовым увечьем работника,

согласно Правилам, принимает работодатель.

     В целях соблюдения полной объективности при определении размера возмещения

в случаях смешанной ответственности ст. 7 Правил обязывает администрацию при

установлении степени вины потерпевшего (в процентах) рассмотреть заключение

профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного

органа по этому вопросу.

     Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на

наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую

степень его вины (в процентах).

     В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного

работниками представительного органа не обязательно для работодателя, но,

не соглашаясь с заключением, он должен обстоятельно обосновать причины несогласия,

Готовя заключение, профком знакомится со всеми материалами о несчастном случае

и обстоятельствами дела. Профком предприятия по просьбе потерпевшего или других

заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах

с работодателем на стороне потерпевшего (ст. 39 Правил). Представитель должен,

в частности, подробно обосновать заключение о смешанной ответственности.

     В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома

или иного представительного органа работников является важным доказательством

при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд должен дать

оценку.

     7. Гражданский кодекс РФ и Правила одинаково считают невозможным отказ

в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя

вреда.

     Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии

вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо

от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может

быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни

или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Прежде ст. 458 ГК РСФСР допускала отказ в иске при грубой неосторожности

потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (в случаях, когда его ответственность

наступала без вины). Однако эта статья содержала важную оговорку: если иное

не установлено законодательством.

     А как раз иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил, устанавливающей, что

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в тех

случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины ( причинение

вреда источником повышенной опасности), размер возмещения также соответственно

уменьшается. Однако при этом отказ в иске не допускается.

     Таким образом, и по ГК РФ, и по Правилам грубая неосторожность потерпевшего

даже при отсутствии вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера

возмещения, но не к отказу в иске.

     8. Правила не содержат указаний на метод подсчета суммы возмещения вреда

при смешанной ответственности.

     На практике используется метод, приводившийся в п. 14 Инструкции о порядке

применения Правил 1984 года. Сначала определяется сумма условной потери в

заработке (в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности,

установленным ВТЭК). Затем полученный результат уменьшается на определенный

процент, выражающий степень вины потерпевшего. Остаток является суммой, подлежащей

возмещению.

     Пример. Рабочий в 1995 году зарабатывал в месяц 500 тыс. руб. ВТЭК установила

50 процентов потери профессиональной трудоспособности. Вина потерпевшего определена

в размере 20 процентов.

     Возмещение исчисляется следующим образом:

     50 процентов от 500 тыс. руб. = 250 тыс. руб. (заработок, подлежащий

возмещению в связи с повреждением здоровья);

     20 процентов от 250 тыс. руб. = 50 тыс. руб. (часть подлежащего возмещению

заработка, относимого на счет потерпевшего).

     Следовательно, потерпевший должен получить 200 тыс. руб. (250 - 50),

что составит 80 процентов вины работодателя (80% от 250=200).

     При установлении процента вины потерпевшего следует исходить из того,

что требования соблюдения безопасных условий труда, проявления необходимой

осмотрительности всегда выше по отношению к работодателю, чем к работнику

(см. 5 комментария к настоящей статье). Кроме того, нельзя сбрасывать со счета

и то обстоятельство, что потерпевший уже пострадал, причем иногда очень серьезно

и на всю жизнь.

     9. Согласно ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность не применяется:

     к дополнительным видам возмещения вреда (расходам на дополнительное питание,

приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное

лечение, приобретение специальных транспортных средств, на капитальный ремонт

этих средств, горючее и других - см. комментарий к ст. 21 - 23 Правил, см.

также ст. 1085 ГК РФ);

     к выплате единовременного пособия - см. комментарий к ст. 24 и 29 Правил;

     к возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

     Правила допускают уменьшение размера возмещения вреда при смешанной ответственности

только в отношении заработка, условно потерянного при стойкой утрате трудоспособности.

Отсюда следует, что размер возмещения при смешанной ответственности не уменьшается

в случаях временного перевода потерпевшего на другую работу (см. комментарий

к ст. 19 Правил).

     Смешанная ответственность не применяется также к случаям трудового увечья

членов экипажа воздушного судна, полученного при его взлете, полете и посадке,

так как в этой ситуации обстоятельством, влияющим на возмещение вреда, может

быть только умысел потерпевшего, а не его грубая неосторожность (см. комментарий

к ст. 6 Правил).

     Правила не содержат указания на неприменение смешанной ответственности

к возмещению морального вреда. Однако представляется, что в этих случаях приведенный

в 8 комментария к настоящей статье Правил механизм (метод) определения размеров

смешанной ответственности применяться не может.

     Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего

возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется соглашением

работодателя с потерпевшим (или членами семьи умершего), а при недостижении

соглашения судом. При решении этого вопроса учитываются все обстоятельства

несчастного случая, в том числе и степень вины работодателя и потерпевшего.

После этого специальное снижение размера возмещения морального вреда на процент

вины потерпевшего было бы неправомерным.