Комментарий к правилам возмещения работодателями вреда   

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Правила не делают (с позиций правовых последствий) различия между

понятиями "ликвидация" или "реорганизация" - в обоих случаях заявление подается

правопреемнику.

     Учитывая, что система централизованного (вертикального) управления предприятиями

в основном ликвидирована, а подавляющая часть предприятий (акционерных обществ)

не имеют и не имели вышестоящих организаций, Правила не предусматривают возможности

для потерпевшего обращаться с заявлением к кому-либо, кроме правопреемника

причинителя вреда. На практике такое решение вызывает ряд трудностей.

     В гражданском праве термины "реорганизация" и "ликвидация" далеко не

адекватны.

     Реорганизация представляет собой прекращение юридического лица с переходом

прав и обязанностей. При ней деятельность подвергшегося реорганизации юридического

лица продолжают другие лица.

     Статьи 57 и 58 ГК РФ различают пять видов реорганизации: слияние (два

и более юридических лиц превращаются в одно), присоединение (одно или несколько

юридических лиц присоединяются к другому), разделение (юридическое лицо делится

на два или более юридических лиц), выделение (из состава юридического лица

выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом юридическое лицо,

из которого произошло выделение, продолжает существовать) и преобразование

(юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого

вида).

     При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт.

     К разделительному балансу и передаточному акту п. 1 ст. 59 ГК РФ предъявляет

одинаковые требования. И тот и другой должны определять, к кому и какие именно

права и обязанности переходят. В передаточный акт и разделительный баланс

необходимо включить весь комплекс обязательств реорганизованного юридического

лица, в том числе и те, по которым не наступил срок исполнения, а также обязательства,

которые реорганизуемая организация оспаривает. Указанные документы подлежат

утверждению лицами, которые приняли решение о реорганизации (слиянии, присоединении,

разделении, выделении или преобразовании).

     Статья 60 ГК РФ закрепляет определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого

юридического лица, имея в виду, что их интересы могут быть задеты при любом

из видов реорганизации. В частности, на учредителей (участников) или орган,

которые приняли решение о реорганизации, возлагается обязанность уведомить

об этом, притом письменно, всех кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Реальное значение этой обязанности состоит в том, что каждому из кредиторов

принадлежит право потребовать прекращения обязательства, в котором реорганизованное

юридическое лицо является должником.

     Регистрация возникших при реорганизации юридических лиц, а также внесение

необходимых изменений в единый государственный реестр юридических лиц (в последнем

случае имеются в виду выделение и присоединение) происходит в общем порядке.

Юридическое лицо признается реорганизованным и соответственно созданным с

момента внесения необходимых записей в единый государственный реестр.

     На практике возможны случаи, когда уже после того, как было в соответствующей

форме зарегистрировано выделение, разделение или присоединение прекратившего

свое существование юридического лица, выявляются новые его кредиторы. Тогда

возникает необходимость установить, кто из правопреемников и в каком порядке

должен нести ответственность по таким долгам. В п. 3 ст. 60 ГК РФ закреплен

принцип солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц по

обязательствам реорганизованного юридического лица. С учетом действия ст.

323 ГК РФ, содержащей общее правило о правах кредитора при солидарной обязанности

должников, следует прийти к выводу, что кредитор в подобных случаях вправе

предъявить свои требования ко всем вновь созданным юридическим лицам или к

любому из них в полном объеме, а тот, кто удовлетворит требование кредитора,

вправе в порядке регресса взыскать с остальных вновь созданных юридических

лиц уплаченную им сумму в равных долях за исключением своей доли.

     На практике возникали трудности с определением плательщика сумм возмещения

вреда, если предприятие реорганизовано в виде разделения на несколько предприятий,

когда каждое из вновь созданных предприятий становится правопреемником лишь

части имущественных прав и обязанностей бывшего предприятия и в разделительном

акте (балансе) не указано, какое из вновь созданных предприятий должно нести

ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

     Чаще всего такая ситуация возникает, когда на базе цехов, отделов, магазинов,

ремонтно-строительных участков, иных структурных подразделений, входивших

в состав предприятия либо производственного объединения, появляются самостоятельные

предприятия с правами юридического лица. Следует согласиться с мнением, что

плательщиком сумм возмещения за вред в таком случае становится предприятие,

которое создано на базе подразделения, в котором работал потерпевший (см.

"Бюллетень Верховного суда РФ", 1994, N 9).

     Подобное решение вопроса объяснимо тем, что при исполнении трудовых обязанностей

именно на этом структурном подразделении работнику причинен вред. Вместе с

тем суду в каждом конкретном случае надо выяснять, в каком объеме кредиторская

задолженность реорганизованного предприятия перешла к его правопреемникам.

     При реорганизации предприятия в форме выделения плательщиком остается

предприятие, из которого выделилось другое предприятие, если иное не предусмотрено

актом (балансом), приказами о выделении.

     При слиянии, присоединении предприятий обязанность по возмещению вреда

переходит к правопреемнику предприятий, то есть к вновь созданному предприятию.

     2. Можно привести еще один пример из судебной практики ("Бюллетень Верховного

суда РФ", 1994, N 9). При рассмотрении Тверским областным судом иска Мозина

к ТОО "Металлист" установлено, что указанное товарищество было создано на

базе кооператива. ТОО "Металлист" является правопреемником кооператива. Суд

обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что товарищество не

несет ответственности по платежам, так как при приватизации имущества кооператива

не принимало на себя обязательств по выплате денежных сумм Мозину.

     Согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных

и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ

от 5 июня 1992 года) покупатель государственного или муниципального предприятия

становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии

с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, независимо от содержания договора о выкупе предприятия

покупатель может стать правопреемником определенных обязанностей выкупаемого

предприятия в силу условий, определенных в законодательстве.

     Такие условия предусмотрены ст. 32, 42 Правил возмещения вреда работодателем.

В соответствии с этими нормами при реорганизации предприятия обязанность по

возмещению вреда возлагается на правопреемника.

     В данном случае кооператив "Металлист", относящийся к числу муниципальных

предприятий, реорганизован в иную организационно-правовую форму - товарищество

с ограниченной ответственностью. Поэтому независимо от условий договора о

приватизации предприятия товарищество, ставшее его правопреемником, в силу

закона обязано выплачивать потерпевшему суммы возмещения за вред.

     Суд счел необходимым отметить, что при приватизации предприятия, например,

на основании конкурса либо аукциона, когда его собственником становится либо

трудовой коллектив предприятия, либо юридическое или физическое лицо, отношения

по приватизации предприятия по своей сути являются отношениями по реорганизации

предприятия в иную организационно-правовую форму. В этом случае новый собственник

становится правопреемником имущественных прав и обязанностей, в том числе

обязанностей по возмещению вреда здоровью работника.

     3. Ликвидация представляет собой прекращение юридического лица без правопреемства

(п. 1 ст. 61 ГК РФ). Тем самым предполагается, что с момента ликвидации права

и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят.

     Ликвидация может быть добровольной или принудительной. В первом случае

она производится по решению учредителей (участников) или органа юридического

лица, уполномоченного на то учредительными документами. ГК РФ (п. 2 ст. 61)

содержит примерный перечень обстоятельств, при которых возникает потребность

в такой ликвидации: истечение срока, на который создано юридическое лицо,

и достижение поставленной при его создании цели. Особо выделена принудительная

ликвидация, осуществляемая по решению суда. В п. 2 ст. 61 ГК РФ названы лишь

некоторые основания принудительной ликвидации: осуществление юридическим лицом

деятельности, запрещенной законом, либо без необходимого разрешения (лицензии),

иное систематическое, неоднократное или даже однократное, но грубое нарушение

закона либо иных правовых актов, признание судом недействительной регистрации

юридического лица в связи с допущенными при его создании неустранимыми нарушениями

законодательства. Отдельно отмечено такое основание, как систематическое осуществление

общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным

или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям. Указанная

статья подчеркивает возможность принудительной ликвидации "также в иных случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом". Примером может служить ликвидация юридического

лица вследствие банкротства, которому посвящена ст. 65 ГК РФ.

     Ликвидация начинается с того, что учредители (участники) юридического

лица или орган, принявший соответствующее решение, незамедлительно направляют

письменное сообщение о предстоящей ликвидации органу, который осуществляет

государственную регистрацию юридических лиц (п. 1 ст. 62 ГК РФ). Указанное

сообщение является основанием для внесения в единый государственный реестр

записи о том, что данное юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Поскольку этот реестр в силу п. 1 ст. 51 ГК РФ открыт для всеобщего ознакомления,

такая запись может побудить к необходимым действиям кредиторов юридического

лица. Одновременно она служит предупреждением для потенциальных контрагентов

ликвидируемого юридического лица.

     Те, кто выступили с инициативой ликвидации, сами же назначают ликвидационную

комиссию (ликвидатора). Персональный состав ликвидационной комиссии, а также

порядок и сроки проведения ликвидации должны быть согласованы с органом, осуществляющим

государственную регистрацию юридических лиц. Задача комиссии состоит в том,

чтобы собрать долги юридического лица и рассчитаться с его кредиторами.

     После погашения долгов юридического лица комиссия составляет ликвидационный

баланс, которым завершает расчеты с кредиторами. Баланс должен быть утвержден

собственником имущества или органом, принявшим решение о ликвидации, и, кроме

того, согласован с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических

лиц (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

     После утверждения ликвидационного баланса в единый государственный реестр

вносится запись о ликвидации юридического лица. Именно с этого момента юридическое

лицо признается прекратившим свое существование в качестве субъекта гражданского

права (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

     4. Статья 64 ГК РФ устанавливает обязательную для всех юридических лиц

очередность удовлетворения требований кредиторов. С этой целью возможные требования

разбиты на пять последовательно удовлетворяемых очередей. При невозможности

погашения всех требований кредиторов, отнесенных к соответствующей очереди,

они удовлетворяются пропорционально их размеру.

     Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми юридическое

лицо несет ответственность за вред, причиненный их жизни и здоровью. Удовлетворение

таких требований при ликвидации юридического лица осуществляется с помощью

"капитализации повременных платежей". В этой ситуации ликвидационная комиссия

по договоренности со страховой компанией должна перевести на счет последней

определенную сумму с тем условием, что гражданам, которые получали возмещение

от ликвидированного юридического лица, будет производить те же выплаты страховая

компания.

     Законом РФ от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве)

предприятий" ("Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и

Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 1, ст. 6) предусматривается

установление очередности покрытия требований кредиторов при распределении

конкурсной массы. Согласно п. 2 ст. 30 этого Закона к первой очереди покрытия

требований кредиторов относятся требования граждан, перед которыми должник

несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью путем капитализации

соответствующих повременных платежей.

     5. Правила (ст. 32) предусматривают, что если права и обязанности ликвидированного

предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и

внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение

вреда. В целях усиления гарантий для лиц, пострадавших на производстве, Федеральный

закон РФ от 24 ноября 1995 года N 180-Ф3 внес в эту статью Правил дополнение

и предусмотрел, что в "состав ликвидационной комиссии включается представитель

органа государственного страхования". Ликвидационный отчет утверждается лишь

после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем,

и перечисления их органам государственного страхования. Страховая организация

выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном

законодательством.

     6. Если предприятие ликвидировано, заявление о выплате возмещения вреда

в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего подается на имя руководителя

предприятия, ставшего правопреемником. Аналогично решается данный вопрос при

изменении работодателем формы собственности. В некоторых странах бывшего СССР

приняты по этому вопросу специальные нормы.

     Так, Правительство Литовской Республики постановлением N 607 от 10 августа

1992 года ("Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики",

1992, N 27, ст. 803) предусмотрело, что после приватизации государственного

предприятия, которое в установленном законодательством порядке выплачивало

возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего,

это обязательство переходит к приобретателю приватизированного предприятия

(новому владельцу). В случае реорганизации (деления) приватизированного предприятия

в более мелкие объекты, которые могут действовать как отдельные предприятия,

обязательство по выплате возмещения вреда переходит к их приобретателям (новым

владельцам). Доля возмещения новых владельцев в этом обязательстве устанавливается

решением комиссии по реорганизации.

     7. Ряд сложностей вызывал на практике вопрос о плательщике возмещения

вреда, если предприятие - причинитель вреда ликвидировано без правопреемника

и капитализация платежей в возмещение вреда не произведена. На первый взгляд,

ответ содержится в тексте ст. 32 Правил: в этом случае "иск о возмещении вреда

предъявляется органу государственного страхования".

     Норма о возложении обязанностей по выплате указанных платежей на органы

государственного страхования не является новой. Аналогичное положение содержалось

и в Правилах 1961 года (п. 21). Эта статья имела следующее примечание: в случае

ликвидации предприятия, учреждения, организации без правопреемника они обязаны

в соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 года (СЗ

СССР, 1927, N 65, ст. 661) капитализировать и внести в органы государственного

страхования суммы, подлежащие выплате рабочим и служащим в возмещение вреда,

причиненного их здоровью (а в случае смерти этих лиц нетрудоспособным, имеющим

право на возмещение вреда). После получения капитализированной суммы и заключения

соответствующего договора органы государственного страхования выплачивают

указанным лицам суммы в возмещение вреда в том же размере и в те же сроки,

какие были обязательны для ликвидированных предприятий, учреждений и организаций.

     В условиях централизованного (вертикального) управления предприятиями

приведенная норма носила, в основном, декларативный характер. Если даже предприятие

ликвидировалось без правопреемника, всегда (или почти всегда) существовала

вышестоящая организация, которая брала на себя обязанности ликвидированного

предприятия. Но если предположить, что в каком-то случае не было ни правопреемника,

ни вышестоящей организации, тогда бы плательщиком выступило государство в

лице Госстраха как единственной в то время государственной страховой организации.

В сегодняшних условиях деятельностью по государственному страхованию занят

целый ряд организаций. К сожалению, в законе нет ответа на вопрос, какой конкретно

орган государственного страхования должен выступить в качестве плательщика,

взяв на себя обязанности государства.

     Попытка решить его сделана некоторыми субъектами Российской Федерации.

Так, утверждая Правила возмещения вреда от трудового увечья, Государственное

собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) 28 июля 1984 года возложило на

национальную страховую компанию "Аргыс" возмещение вреда в случае ликвидации

предприятий без правопреемника.

     8. Острота вопроса о возмещении вреда при ликвидации предприятия - причинителя

вреда сделала необходимым для Верховного суда РФ высказать свою позицию (см.

"Бюллетень Верховного суда РФ", 1995, N 12).

     Пермский областной суд, установив, что Оздоев при выполнении трудовых

обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье и признан инвалидом I группы,

принял решение о его праве на возмещение заработка и на медицинский уход.

     В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил вопрос о возмещении

вреда, сославшись на то, что при ликвидации предприятия не определен плательщик,

капитализация денежных средств в счет будущих платежей не произведена.

     Решением Пермского областного суда обязанность по возмещению вреда возложена

на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской

Федерации.

     В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить по тем мотивам,

что плательщиком должна быть названа государственная страховая фирма "Пермгосстрах",

которая является правопреемником Правления государственного страхования РФ.

Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует государственное

страхование.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 24 августа

1995 года решение суда оставила без изменения, указав следующее.

     При рассмотрении спора судом правильно установлено, что совхоз "Дубрава"

ликвидирован, правопреемник совхоза не определен. В период работы ликвидационной

комиссии капитализация денежных средств для выплат истцу не произведена.

     Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате средств в счет возмещения

вреда здоровью истца должна быть возложена на фонд государственного социального

страхования.

     В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил, если при ликвидации предприятия

капитализация платежей и возмещение вреда не произведена, иск о возмещении

вреда предъявляется органу государственного страхования.

     Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплата возмещения

за счет средств предприятия стала невозможной, государство в лице органов

государственного страхования принимает на себя обязанность обеспечить надежную

выплату потерпевшим работникам за счет денежных средств, принадлежащих государству.

     На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля

1992 года N 76 "О создании Российской государственной страховой компании"

на базе Правления государственного страхования РФ при бывшем Министерстве

финансов РСФСР создана Российская государственная страховая компания (Росгосстрах)

- акционерное общество.

     С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "О страховании"

страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических

лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) производится

за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов. Страхование

осуществляется исключительно по договорам о добровольном и обязательном страховании,

осуществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3). Условием выплаты

является наступление обстоятельств, определенных в договоре либо законе (при

обязательном страховании).

     Каких-либо иных источников финансирования, помимо средств, поступивших

на основании договоров, законом не предусмотрено.

     Более того, в отличие от ранее действовавшего законодательства (Положение

об органах государственного страхования в РСФСР, утвержденное постановлением

Совета Министров РСФСР 3 декабря 1969 года N 650 (с последующими изменениями

и дополнениями), постановление Совета Министров СССР от 8 февраля 1977 года

N 111, от 30 августа 1984 года N 932), предусматривающего создание и деятельность

централизованных фондов, за счет которых осуществлялось финансирование страхования,

Законом о страховании создание таких фондов не предусмотрено. Основой финансовой

устойчивости страховщиков является наличие у них оплаченного уставного капитала

и страховых резервов, системы перестрахования (ст. 25). Государство в качестве

гаранта платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27).

     Таким образом, Закон о страховании, принятый после прекращения деятельности

Правления государственного страхования и предусматривающий создание страховых

организаций любой организационно-правовой формы (ст. 6), не определяет условия,

при которых государство в случае ликвидации предприятия будет финансировать

органы страхования для выплаты средств в счет возмещения вреда потерпевшим

работникам. Тем самым названный Закон, на основании которого действуют органы

государственной страховой компании, не обеспечивает условий, при которых потерпевшие

смогут получать денежные выплаты.

     Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации,

утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля

1994 года N 101, органами государственного социального страхования в Российской

Федерации являются названный Фонд, его центральные и региональные отделения

и филиалы отделений.

     Этот Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной

собственностью и не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других

фондов. Средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но

и ассигнований из республиканского бюджета.

     Названный Фонд распоряжается государственными денежными средствами для

нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных

сумм на цели, предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).

     При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 32 Правил возмещения

работодателем вреда и возложил обязанность по гарантированной выплате истцу

платежей на Фонд социального страхования Российской Федерации.