Вся электронная библиотека >>>

 Правила возмещения работодателями вреда

 

 

 

Комментарий к правилам возмещения работодателями вреда   


Раздел: Экономика и юриспруденция

 

Комментарий к статье 4

 

     1. Вина работодателя является условием его ответственности за вред, причиненный

работнику при исполнении им трудовых обязанностей, лишь в случаях, когда вред

причинен не источником повышенной опасности или хотя бы и источником повышенной

опасности, но до 1 августа 1992 года (см. 1 и 4 комментария к ст. 3 Правил).

     Согласно ст. 139 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда

возлагается на администрацию предприятия, которая обязана внедрять современные

средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм,

и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение

профессиональных заболеваний работников.

     Соответственно вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается в широком смысле как необеспечение им здоровых и безопасных условий труда.

Это означает, что под виною работодателя понимается любое (даже незначительное)

нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии,

отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.п.

     Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается им (администрацией)

и судом.

     Примеры: 1. Рабочий травмировал руку на металлорежущем станке. Станок

был исправен, ограждения в порядке, правила охраны труда и техники безопасности

администрацией нарушены не были. Травма произошла в результате простой неосторожности

работника. Так как несчастный случай связан с воздействием источника повышенной

опасности (движущийся механизм), работодатель обязан полностью возместить

вред, несмотря на отсутствие своей вины. Простая неосторожность потерпевшего

(в отличие от грубой неосторожности) не дает оснований к снижению размера

возмещения вреда (о смешанной ответственности см. комментарий к ст. 7 Правил).

     2. Бухгалтер предприятия в переходе между цехами поскользнулся на пролитом

машинном масле и при падении получил тяжелую травму. Несчастный случай не

 

связан с воздействием источника повышенной опасности. Значит, для возложения

на работодателя ответственности за вред необходимо установить его вину. Она

состоит в том, что переход не содержался в надлежащем (безопасном) состоянии.

     Вина работодателя отсутствовала бы, если бы переход находился в надлежащем

состоянии. Тогда он не был бы обязан возмещать вред, так как при причинении

вреда не источником повышенной опасности работодатель отвечает лишь за свою

вину и не отвечает за случай.

     2. Как указывалось в 1 комментария к настоящей статье, работодатель несет

ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил, если нарушены те или иные

установления и инструкции по охране труда и технике безопасности. Но и тогда,

когда такие инструкции не содержат требований, необходимых для обеспечения

безопасных условий труда, работодатель не освобождается от ответственности

за повреждение здоровья работника. Согласно ст. 139 КЗоТ РФ в подобных ситуациях

администрация обязана обеспечивать безопасные условия труда. Следовательно,

повреждение здоровья на производстве объективно ставится в вину работодателю,

если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Можно, видимо, говорить

о презумпции ответственности работодателя за повреждение здоровья работника.

Во всяком случае, судя по тексту Правил, не работник должен в спорных случаях

доказывать вину работодателя, но работодатель доказывать отсутствие своей

вины.

     3. Для возложения на работодателя материальной ответственности за причинение

вреда работнику имеет значение сам факт установления вины работодателя. Степень

его вины (то есть были ли работники предприятия привлечены к уголовной, административной

или дисциплинарной ответственности или вообще не привлекались) не играет решающей

роли. Вне зависимости от степени вины работодатель обязан возместить материальный

и моральный вред. Лишь если увечье, профессиональное заболевание либо иное

повреждение здоровья работника причинено не только по вине работодателя, но

и вследствие грубой неосторожности самого работника, размер ответственности

предприятия частично уменьшается с учетом степени вины потерпевшего - применяется

смешанная ответственность (см. комментарий к ст. 7 Правил). Степень вины работодателя

влияет лишь на размер возмещения, поскольку вопрос о самом возмещении предрешен

установлением его вины.

     Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный

не источником повышенной опасности, только при причинении вреда не по его

вине. Иными словами, работодатель в таких случаях не несет материальной ответственности

перед потерпевшим за невиновные действия. В этом существенное отличие ответственности

по ч. 2 ст. 3 Правил от ответственности владельцев источников повышенной опасности

(ч. 1 ст. 3 Правил).

     Приведем пример из судебной практики Верховного суда РФ. Обратилась в

суд с иском о возмещении вреда к производственному рекламному комбинату, где

работала экономистом, ссылаясь на то, что, будучи командированной ответчиком

в Москву, в пути следования в поезде получила травму.

     Районный народный суд иск удовлетворил, возложив обязанность возместить

вред на Приволжскую железную дорогу и частично на комбинат.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменяя решение

суда, указала, что в данном случае вывод о возложении ответственности частично

на комбинат не основан на действующем законодательстве.

     Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то, что во время

получения травмы З. находилась в трудовых отношениях с комбинатом, а последний

своевременно не составил акт о несчастном случае.

     Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с комбинатом само

по себе не является безусловным основанием для возложения на него ответственности,

а несвоевременное составление акта о несчастном случае не свидетельствует

о вине комбината в причинении истице увечья.

     В соответствии со ст. 3 Правил работодатель обязан возместить вред, причиненный

здоровью работника (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности),

лишь при наличии его (работодателя) вины.

     Согласно ст. 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя,

если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий

труда (несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, промышленной

санитарии и т.п.). Таким образом, вина работодателя является условием его

ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых

обязанностей. Поскольку вины комбината в причинении вреда здоровью истицы

в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд возложил ответственность

по возмещению вреда на комбинат необоснованно.

     В указанном случае ответственность за вред, причиненный З. в пути следования

в поезде, могла быть возложена на основании ст. 454 ГК РСФСР (соответствует

ст. 1079 ГК РФ) лишь на Управление Приволжской железной дороги как на владельца

источника повышенной опасности ("Бюллетень Верховного суда РФ", 1995, N 10).

     4. Правила не проводят различия между виной работодателя и виной администрации,

эти понятия понимаются как аналогичные.

     Вина работодателя означает вину тех или иных его работников, не обеспечивших

безопасных условий труда. Данное положение получило закрепление в ст. 1068

ГК РФ, указывающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником

при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом

не имеет значения, повреждено здоровье по вине должностного лица или рядового

работника. Обязанность возместить вред возлагается на работодателя, если вред

причинен по вине его работников, какую бы должность они ни занимали и какую

бы работу ни выполняли. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, обязанность

организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает

не только тогда, когда они являются постоянными работниками, но и в случаях

причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими

работу по трудовым соглашениям (п. 7 постановления Пленума Верховного суда

РФ от 28 апреля 1994 года N 3). Вина работника является виной организации

и, как следствие этой вины, влечет за собой обязанность возместить вред.

     Если вина работника уже установлена приговором суда, постановлением следственных

органов, наложением штрафа или приказом о наложении дисциплинарного взыскания,

вина работодателя очевидна и не требует дополнительных доказательств. Но и

в тех случаях, когда вина работника еще не установлена, вина работодателя

отнюдь не может быть исключена. Доказательство наличия его вины, естественно,

представляет большую сложность: для этого необходимо изучить обстоятельства

повреждения здоровья и выявить вызвавшие его причины. При рассмотрении заявления

о возмещении вреда работодатель рассматривает и исследует акт о несчастном

случае, заключение государственного инспектора по охране труда (госгортехнадзора,

госэнергонадзора, госатомнадзора, санэпиднадзора), а также другие доказательства,

как указанные, так и не указанные в ст. 5 Правил. Вывод о вине работодателя,

безотносительно к вине того или иного работника, делается во всех случаях,

когда администрация не обеспечила безопасные для потерпевшего условия труда.

     5. Вина работодателя может заключаться как в действиях, так и в бездействии.

Вред причинен виновными действиями, если поступки того или иного работника

(как умышленные, так и неосторожные) противоречат установленным правилам охраны

труда, техники безопасности и производственной санитарии (например, введение

в эксплуатацию станка без защитных приспособлений). Виновное бездействие имеет

место, когда те или иные работники умышленно или неосторожно не выполнили

обязанностей, возложенных на них правилами охраны труда, техники безопасности

и производственной санитарии (например, не был проведен инструктаж по технике

безопасности, не оборудована вентиляция). И виновное действие, и виновное

бездействие, вызвавшие причинение вреда, влекут обязанность работодателя возместить

вред.

     6. Вина выражается в форме либо умысла, либо неосторожности. Под умыслом

или неосторожностью администрации необходимо понимать умысел или неосторожность

конкретных виновных работников.

     Умышленным действие лица является в том случае, когда оно предвидело

опасные последствия своих действий и желало или сознательно допускало их наступление

(ст. 8 УК РСФСР). Предвидение последствий с желанием их наступления является

прямым умыслом; предвидение последствий с сознательным допущением их наступления

образует косвенный умысел.

     Неосторожность действий проявляется в том, что работник либо не предвидел

последствий своих поступков, хотя должен был и мог их предвидеть (небрежность),

либо предвидел возможность наступления этих последствий, но легкомысленно

рассчитывал их предотвратить (самонадеянность) (ст. 9 УК РСФСР).

     Для признания вины работодателя по Правилам форма вины безразлична. Вред,

причиненный умышленными или неосторожными действиями, подлежит возмещению.

Не имеет значения и форма умысла или неосторожности. Если установлена вина

работников предприятия в причинении вреда, в какой бы форме эта вина ни выражалась,

она влечет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред.

     Умышленное причинение увечья или иного повреждения здоровья при исполнении

трудовых обязанностей практически не встречается. Как правило, причинение

вреда является следствием неосторожных действий или бездействия.

     Вопрос о вине и формах вины самого потерпевшего имеет значение, когда

решается вопрос о возможности применения смешанной ответственности (см. ст.

7 Правил и комментарий к ней).

     7. Особую сложность представляет установление ответственности работодателя

за наступившее профессиональное заболевание. Профессиональными признаются

заболевания, которые свойственны исключительно работе, связанной с определенными

профессиональными вредностями, а также заболевания, встречающиеся при работе

с данными вредностями во много раз чаще, чем при иных условиях (см. комментарий

к ст. 2 Правил).

     Поскольку профессиональное заболевание, как правило, возникает в результате

воздействия источника повышенной опасности (вредных производственно-профессиональных

факторов), доказывать вину работодателя в возникновении профессионального

заболевания не нужно, необходима лишь связь этого заболевания с исполнением

трудовых обязанностей.

     Однако имеются профзаболевания, не связанные с воздействием источника

повышенной опасности, полученные при обычных условиях труда, например координаторные

неврозы, в том числе писчий спазм у работающих на клавишных аппаратах и музыкальных

инструментах, у машинисток и других работников; заболевания, вызванные перенапряжением

голосового аппарата (хронический ларингит и др.), у преподавателей, дикторов,

артистов некоторых жанров и телефонисток.

     При решении вопроса о вине работодателя в таких случаях надо исходить

из следующего.

     Несчастный случай на производстве происходит в краткий промежуток времени.

И необеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда должно быть

зафиксировано именно в этот краткий промежуток. Иначе обстоит дело при профессиональных

заболеваниях. Они возникают в результате более или менее длительного пребывания

работника в определенных производственных условиях. И необеспечение администрацией

здоровых и безопасных условий труда в этом более или менее длительном промежутке

времени должно быть зафиксировано. Если возникновение профессионального заболевания

или его обострение произошло вследствие несоблюдения работодателем правил

охраны труда (техники безопасности, промышленной вентиляции, производственной

санитарии), на работодателя возлагается ответственность за повреждение здоровья.

     Если же профессиональное заболевание, не связанное с воздействием источника

повышенной опасности, наступило в результате длительной работы в условиях

нормального профессионального риска при полном соблюдении всех необходимых

норм охраны труда, оно рассматривается как страховой случай, за который работодатель

ответственности по возмещению вреда не несет.

     Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 28 апреля 1994 года

N 3 разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил условием ответственности

за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя.

При этом необходимо учитывать, что профессиональное заболевание считается

возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по

его вине.

     Если профессиональное заболевание возникло в результате действия источника

повышенной опасности (например, механизма, вещества), предприятие отвечает

за причиненный вред без вины как владелец источника повышенной опасности (см.

п. 9 комментария к ст. 5 Правил).

 

 Федеральным закон от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ в статью 5 настоящих Правил

внесены изменения

 см. текст статьи в предыдущей редакции

  

К содержанию:  Постатейный к комментарий к правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей

 

Смотрите также:

 

Вред природной среде. Дела о возмещении вреда. Решение...

Соответственно вред природной среде возмещается в зависимости от реальной ситуации … При невозможности возмещения вреда в натуре решается вопрос о денежном возмещении.

 

Возмещение убытков Споры о возмещении убытков Возмещение...

порождает у потерпевшего право требовать возмещения, а у причинителя вреда. … несут также обязанность возмещать причиненные убытки, уплачивать штрафы.

 

Возмещение вреда здоровью и имуществу человека, причиненного...

О возмещении вреда здоровью людей, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды, как и вреда самой природе, можно … Такой вред не может быть возмещен.

 

Обязанность должника возместить убытки. Просрочка кредитора

1. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. … По общему правилу убытки возмещаются в полном их размере.

 

Общие правовые и экономические принципы возмещения вреда и ущерба...

В гражданско-правовом смысле понятия «вред» и «ущерб» применимы к окружающей среде в контексте возмещения вреда / ущерба...

 

Обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания...

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются … Так, в п.1 ст.1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда.

 

Компенсация морального вреда. Нематериальные блага и их защита

В этой же статье предусмотрена. возможность использования и общих способов защиты (возмещение убытков и компенсация. морального вреда).

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА - ...возникшего в результате причинения вреда

ходимости полного ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА. Ответственное за вред лицо должно. возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества

 

...и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. Возмещение...

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

 

...и виды экологического вреда. Способы и принципы его возмещения

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре...

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА - ...причиненные убытки. Размер возмещения...

Как правило, ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Размер возмещения уменьшается, либо в нем может быть...

 

Возмещение убытков. Под убытками понимаются расходыЛицо, право...

Возмещение убытков. … Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

 

Возмещение убытков. Расходы и убытки лица, действовавшего в чужом...

Обязанность должника возместить убытки. Просрочка кредитора. … ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА - компенсация имущественного ущерба...

 

КЗоТ России. Материальная ответственность предприятий, учреждений...

материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или. … §1. Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, под которым.

 

...Гражданско-правовая ответственность. Принципы возмещения вреда

законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Экологическое право

 

Возмещение вреда причиненного здоровью и имуществу граждан

при оценке и возмещении вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержденный приказом Госкомэкологии РФ от 23 июля 1998 г. N 448.

 

Возмещение убытков и потерь. В стоимость убытков включается...

ЗК предусматривает возмещение убытков и вреда, причи … не обязаны в полном объеме возместить вред, причиненный.

 

...ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Возмещение вреда...

Смотрите также: Возмещение вреда здоровью и имуществу человека, причиненного... … Такой вред не может быть возмещен.

 

СТРАХОВАНИЕ. Организационная структура страхования

Прямой убыток является главным фактором, определяющим страховое возмещение. Косвенный убыток означает ущерб, являющийся следствием гибели (повреждения...

Риск менеджмент

 

Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными...

С 1 марта 1996 г. возмещение ущерба регулируется гл. … Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны...

Административное право России

 

Последние добавления:

 

Комментарий к Закону "Об акционерных обществах"   Комментарий к жилищному законодательству России

 

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделки с ним

 

Комментарий к Федеральному Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  Комментарий к Патентному закону Российской Федерации 

 

 Товарный знак   Закон Об авторском праве и смежных правах   Гражданский кодекс РФ