Книги по строительству и ремонту

Жилище для человека

Быт. Хозяйство. Строительство. Техника

Жилище и человек, жилище для человека... Эта тема касается каждого. Она вечна и не утратит актуальности, пока живет человек, она — всегда нова, хотя корнями уходит в глубочайшую древность. Что же придает ей новизну и актуальность?

Человек — «Homo sapiens» — не изменился принципиально за последние десятки тысяч лет. Так говорит современная наука. Но это справедливо только в отношении биологии человека. Его сознание и психика изменились и продолжают изменяться. Человек приспосабливается к новым условиям, которые в большей мере им же самим создаются.

Под влиянием новых социальных условий и материальных возможностей людей, под воздействием развивающейся техники и научно-технического прогресса изменяются представления человека о своем жилище, его оценка с точки зрения комфортности, степени удовлетворенности тем или иным решением. Влияют на жилище и его оценку и образ жизни человека, его социальное положение, место жительства, природно-климатические условия, национально-бытовые традиции.

Нетрудно представить себе человека, радующегося переселению в новую, ладно срубленную избу с русской печью, светелкой и хозяйственными строениями. Не меньшую радость испытывали и горожане, получавшие в 50—60-е годы квартиру, пусть небольшую, и даже с проходом в кухню через жилую комнату, с совмещенным санитарным узлом и высотой помещения 2,5 м. Ведь эти горожане переселялись из «коммуналок», очень часто не имеющих даже элементарных удобств, в отдельные благоустроенные квартиры.

Создание комфортного жилища для человека неразрывно связано с учетом градостроительных решений, степени урбанизации жилой среды. С ростом размеров городов, изменением экологической обстановки изменяется и характер связи «жилище — окружающая среда». Не учитывать этого при создании проектов жилых домов, их размещении в жилом районе сегодня совершенно недопустимо.

В стране налажена индустрия заводского домостроения, работает около 600 заводов, выпускающих многоквартирные дома. Ежегодно строится 2,2—2,3 млн. квартир, за последние 20 лет жилищный фонд страны удвоился. В городах 80% населения проживает в отдельных квартирах. Все меньше остается людей, живущих в бараках и, тем более, в подвалах. Да и квартиры стали несколько лучше, чем были в 60-е годы.

Изменения в жилищном строительстве позволили поставить перед нашим народом новую задачу — обеспечить к 2000 г. каждую семью отдельным жильем — квартирой или индивидуальным домом. Признано, что эта задача — особой политической и социальной значимости, но решение ее связано с серьезными трудностями, тем более, что важно улучшить архитектуру зданий и благоустройство населенных мест в целом. Для выполнения задачи надо практически строить в среднем в 1,6 раза больше жилищ в год, чем это делается сейчас. Такая постановка вопроса потребует большого напряжения сил, экономии ресурсов, изыскания всех возможных способов производства строительных материалов, привлечения средств населения и его трудового участия.

Решая жилищную проблему, выбирая типы жилища для человека, нельзя не учитывать достигнутый уровень обеспеченности жильем. В среднем по стране он составляет порядка 14—15 м2 общей площади на человека. Однако в разных республиках обеспеченность различна, например в Эстонии — 20,1 м2 общей площади на человека, а в Таджикистане — только 8,8.

Попытаемся представить себе, чего можно достигнуть к рубежу тысячелетия в отношении обеспеченности жильем. Средняя обеспеченность — 18 м2 общей площади на человека. Семья из шести человек будет иметь на одного человека порядка 16 м2, а одиночка до 30 м2 общей площади. Такая обеспеченность создаст нормальный уровень комфорта в квартирах; 60 % населения будет жить по норме п—1, т. е. число комнат в квартире будет на одну единицу меньше, чем проживающих в квартире членов семьи, а 40% населения будут жить по норме п=т, т. е. число комнат будет соответствовать численности семьи.

А каково положение сегодня? Условия пока контрастно различаются в республиках. Например, в Латвии сейчас условия заселения близки к оптимальному варианту: 96% населения живут по формуле п=т и только 4% — по формуле п—1. Ожидается, что на 2000 г. обеспеченность в республике достигнет 22,7 м2 общей площади на человека. В этих условиях отпадает потребность в так называемых «малых» однокомнатных квартирах типа IA и для одиночек можно проектировать «большую» однокомнатную квартиру типа 1Б, площадью 36 м2. В Латвии квартиры получают элементы планировки, свойственные народным традициям: устраиваются эркеры, обогащающие интерьер жилища, в плане выделяется специальное «обеденное место», хорошо связанное с кухней и общей комнатой, где размещается обеденный стол для семьи.

В Узбекской ССР, где семьи, как правило, многодетные, большие, показатели по заселению гораздо ниже. 74% населения живут по формуле п—1, 10% — по формуле п—2 и только одиночки — по формуле гс=т. Средняя обеспеченность на 2000 г. ожидается 17,1 м2 общей площади на   человека.    Таким    образом,    учет местных особенностей диктует специфику подходов.

Если учесть, что квартиры последних лет строительства стали заметно лучше квартир, строившихся в 50— 60-е годы, и что население в определенной мере удовлетворено типами квартир, то, казалось бы, задача, по обеспечению народа жилищем носит преимущественно количественный характер, что надо строить больше и больше квартир, т. е. просто увеличивать темпы возведения домов. Однако на деле оказывается, что решения только количественной стороны вопроса недостаточно, что одновременно надо думать и о серьезных качественных изменениях в жилище. При этом и количественный аспект строительства столь грандиозен, задача увеличения объемов строительства в полтора, а кое-где и в два раза столь сложна (ощущается острый дефицит строительных материалов), что требует решения уравнений со многими неизвестными.

Почему же все-таки нельзя сводить задачу лишь к количественному накоплению фонда квартир и домов? Отметим ряд аспектов. Получивший квартиру в современных домах человек изменился, психологически перестроился, увидел негативные стороны жизни в «сотах многоэтажек», ощутил потребность в более совершенных формах жилища, которые не только удовлетворяли бы насущную потребность в крове, способствовали восстановлению сил после рабочего дня, но и позволяли бы человеку расти духовно,  вести здоровый образ жизни, полноценнее воспитывать детей, приучать их к физическому труду (кстати, квартиры многоэтажек к этому совсем не-приспособлены).

В качестве альтернативы «многоэтажкам» предлагается строить городские малоэтажные дома, в частности, в два — четыре этажа, создавать так называемую «плотно-низкую застройку». Например, по данным ЦНИИЭП жилища в Красноярске 56% жителей ' предпочитают жить в многоэтажных домах, а 21 % — в малоэтажных; в малых городах Красноярского края процент жителей, предпочитающих малоэтажное жилище, увеличивается до 35%. В приведенных данных сказывается влияние предшествовавшего образа жизни населения, переселившегося из сел. Государство заинтересовано в активном и грамотном строительстве индивидуальных жилых домов с соблюдением необходимой плотности застройки, с привлечением трудового, а не только материального участия населения. Становится все яснее, что экономических дивидентов многоэтажная застройка не дает, а социальные потери очевидны.

Малоэтажная застройка нужна, конечно, не только в Сибири, но и почти во всех районах страны. В районах Москвы (Косино, Бутово, Митино) проектируется застройка смешанной этажности. Она господствует в странах Западной Европы и Америки. В США, к примеру, строится 80% односемейных домов, в Англии — 65%. Малоэтажная застройка, не уступая пятиэтажной по количеству м2 общей площади на 1 га, дает жителям ряд преимуществ: позволяет в большей мере привить детям навыки физического труда, в ряде случаев отказаться от так называемого «второго жилища», т. е. дачных или садовых участков, расположенных за городом, а это уже сулит немалую экономию земли, материальных затрат и материалов.

Очевидны и эстетические преимущества такой застройки: в сочетании с многоэтажными малоэтажные дома создают своеобразие композиционного «перехода», вносят разнообразие в силуэтные, объемно-пространственные решения городов, способствуют формированию более уютных, человечных архитектурных пространств. Доказательством может служить опыт ПР. В районах новой многоэтажной застройки, непосредственно в кварталах, польские архитекторы стараются сохранить по 1—2 малоэтажных дома. Окруженные зеленью они придают неповторимое своеобразие каждой жилой группе.

Включение в массовую застройку новых малоэтажных домов может вызвать определенные сложности технического порядка. Во-первых, база заводского индустриального домостроения — основная «строительная сила» страны — не приспособлена для выпуска городских домов малой этажности. Требуется ее серьезная перестройка. Достаточно сказать, что наружная панель, вполне приемлемая в многоэтажном доме, где она составляет менее одной шестой всех поверхностей комнаты, оказывается недостаточно «теплой» в малоэтажном доме, где поверхностей, смежных с наружной средой, гораздо больше и поэтому требуются более «теплые» ограждающие конструкции. Перестройка строительной базы — это, в определенной мере, снижение объемов домостроения, задержка с решением главной социальной задачи.

Казалось бы, надо шире привлекать труд будущих жильцов к строительству малоэтажных домов. Но это затрудняется необходимостью использования тяжелых панелей, крупных подъемных кранов, сложной техники. Надо разработать и, главное, изготовить в массовом масштабе совершенно новые сверхлегкие строительные элементы, которые было бы под силу поднять одному, максимум двум рабочим. Все это опять-таки требует новых исследований, расширения производственных мощностей, огромных материальных затрат.

Более реально — широкое использование кирпича. На этой основе решают задачу, например, во Львове. В газете «Известия» от 10 марта 1989 г. приводятся данные, свидетельствующие о масштабе намечаемых планов. «Определены пять микрорайонов, в которых появится 2,5 тысячи личных коттеджей. Тем самым высвободится большая часть квартир для тех очередников, которые не располагают своими сбережениями. Чтобы будущие новоселы не потеряли львов-ской прописки, земли, которые займут усадьбы, намечено включить в границы областного     центра...     понадобилось обновить генеральный план застройки Львова... На усадьбе можно иметь летнюю кухню, гараж,... не возбраняется ставить теплицу... начинается составление списков будущих обладателей собственных домов. Все они станут членами обществ по индивидуальному жилищному строительству».

Номенклатура строящихся ныне городских домов требует уточнения не только в отношении этажности. Стоит вопрос о целесообразности встраивания в первые этажи жилых домов различного рода обслуживающих учреждений. Этот вопрос тесно связан с проблемой жилища для человека, поскольку при размещении обслуживания в доме оно приближается к потребителю, становится более доступным, и вместе с тем, малоудобные для проживания первые этажи освобождаются от квартир, используются более рационально; при этом экономится и территория под застройку. В последние годы некоторые специалисты считают, что встроенные учреждения вполне целесообразны. Однако и здесь есть минусы, так как зачастую ухудшаются гигиенические качества среды — от такого соседства нередко увеличивается зашумленность или появляются нежелательные запахи. В интересах человека, очевидно, следует заботиться о том, чтобы данный градостроительный прием не приводил к нарушению комфорта проживания. Поэтому при встраивании магазинов, приемных пунктов и т. п. следует строго следить за соблюдением не только нормативов, отражающих минимальный уровень требований к устройству встроенных предприятий, но и выполнять целый ряд рекомендаций, например, устраивать удобные, скрытые от жителей, подъезды автомашин для разгрузочно-погрузочных работ — так называемые дебаркадеры, места для складирования тары и т. д. Только при соблюдении всех мер защиты человека от шума, неприятных запахов и неприглядных видов можно считать встраивание допустимым.

В процессе прогнозирования путей решения жилищной проблемы, естественно, возникают дискуссионные вопросы, предлагаются различные направления и подходы к их решению.

Например, обсуждается вопрос о типах общежитий. Всем ясно, что для несемейной учащейся молодежи общежитие пока является оптимальной формой жилища и определенный объем их надо строить. Но что создавать для временно работающих строителей? Можно строить общежития — удобные, современные. Казалось бы, это экономично. Но общежитие как тип дома всегда останется общежитием, а это, увы, невысокого класса жилище. Можно строить обычное жилище массового типа и расселять строителей по коммунальному принципу. В отличие от живущих в общежитии они не будут иметь удобных помещений для обслуживания и питания. Но в будущем эти дома можно приспособить для семейной жизни, а сегодня производству не потребуется осваивать новый тип зданий общежитий, т. е. строительство упрощается.

Есть и еще одна возможность, которую следует проэкспериментиро-вать: создавать для строителей здания типа гостиниц, которые впоследствии и использовать как гостиницы. Такие здания нужны и сейчас, а со временем потребность в них возрастет. Строителям же будет удобно жить в домах, где легко организовать обслуживание. Одним словом,— надо искать. В погоне за массовым жилищем мы мало внимания уделяли таким его специализированным видам, как жилые дома для престарелых людей, для инвалидов и душевно больных, для больших семей, объединяющих несколько поколений и др. Объемы строительства этих домов не столь уж велики, но они требуют значительного внимания и затрат, учитывая, что у нас в стране идет процесс «старения населения». Поэтому надо разрабатывать нормативы для этих домов, проектировать их и строить, опять-таки приспосабливая нашу недостаточно гибкую заводскую строительную базу к новому виду продукции и, тем самым, снижая темпы общего строительного фона.

-Мы пока ничего не сказали о новых видах зданий, необходимых для развития кооперативной деятельности в стране, а ведь это целое новое направление в типологии домостроения.

Но даже если оставить в стороне вопрос о новых типах домов и обратиться к существующим городским кварталам, домам, к самой квартире, которой население, как было сказано, в какой-то мере удовлетворено, то и здесь возникает немало проблем, связанных с изменением взгляда человека на свое жилище. Строго говоря, даже в средней полосе еще очень многое в нашем жилище несовершенно: нередко подавляет жителя сверхурбанизированная городская среда, в квартире слишком мало площади отведено для хранения вещей, не решена проблема хранения овощей и фруктов, из окон в зимнее время дует, температура поверхности стекол не создает комфортных тепловых условий, лоджии и балконы плохо приспособлены к эксплуатации в условиях смены сезонов, отсутствует регулирование подачи тепла в системах отопления в соответствии с изменениями погодных условий, что приводит и к излишним затратам тепла, и к нарушению микроклимата в помещениях; крайне несовершенна в наших жилищах система вентиляции, нередко недостаточна защита человека от шумов, от загрязненного воздуха магистралей, от нежелательных вторжений, организация придомовых территорий не обеспечивает возможность осуществления здорового образа жизни.

Особое место занимают в нашей стране проблемы приспособления жилищ к различным климатическим условиям, отражения в нем различных национально-бытовых традиций, создания полноценных в художественном отношении городских ансамблей жилой застройки.

Приближающееся начало нового века, очевидно, ознаменуется в нашей стране завершением периода, когда государство единолично отвечало за жилище. Государственные органы в нашей стране планировали ввод жилищ, финансировали, разрабатывали и утверждали нормативы, строили, сдавали дома в эксплуатацию, распределяли квартиры. Индустриализация строительства, типизация проектных решений предопределили однообразие типов квартир. Напомним, что в 50-е гг. в номенклатуру типовых проектов жилых домов включались всего чуть ли не три — пять типов квартир в городском строительстве, позднее хотели обеспечить десять типов, но ограничились семью. Естественно, что однотипность планировки во многом определила однообразие и во внешнем облике жилых домов и районов застройки. Многие попытки создать оригинальное, красивое жилище, отвечающее местным особенностям, терпели неудачу: однообразие квартир — одна из причин серости жилых районов.

В ближайшее десятилетие ожидается бурное развитие кооперативного и индивидуального строительства жилищ. Очевидно, будущие владельцы домов будут объединяться, образовывать группы, общины, будут сами получать участки под строительство жилищ, заказывать проекты, подбирать архитектора, подрядчика-строителя, принимать постройку в эксплуатацию. Даже в случаях, если в основу проекта будет положено не индивидуальное, а типовое решение, как более рациональное, экономичное и доступное для скорейшего осуществления, то и тогда группа владельцев, заказывая «привязку» типового проекта, сможет через архитектора влиять на содержание и внешний облик застройки, вносить в проект индивидуальные черты, отвечающие потребностям данной группы лиц, отражающие их образ жизни, их понимание красоты и комфорта. В результате своеобразие решений жилых образований — кварталов, домов — перестает быть плодом лишь фантазии проектанта и возможностей строителей, как это имеет место теперь, а получит объективную основу в индивидуальных требованиях данного заказчика. Культура и вкус архитектора, научные знания гигиенистов, отраженные в регламентах и рекомендациях, должны выступать здесь гарантом от непрофессиональных притязаний владельцев.

С каждым годом все большее значение приобретает проблема реконструкции исторически сложившейся части городов, восстановление старого жилищного фонда — область строительства весьма запущенная в нашей стране за многие десятилетия и теперь приобретающая все больший размах. Новые методы реконструкции могут и должны связываться с адресным проектированием, с учетом потребностей конкретных групп населения, с созданием в городах благоприятной для человека среды. Не существует городов, для которых такая задача не была бы актуальной.

Для очень многих городов злободневна реконструкция пресловутых пятиэтажек 60-х годов, так как они составляют значительную часть жилищного фонда, к тому же для городов характерен дефицит территорий. Построенные на заре индустриального домостроения, в годы перехода от больших квартир, заселявшихся, как правило, коммунально, к маленьким, заселявшимся одной семьей, эти жилища сыграли свою положительную роль в деле ускорения обеспечения семей отдельными квартирами. Но сегодня они устарели, нуждаются в устранении физического и морального износа, во многом не отвечают современным бытовым и гигиеническим нормативам, требованиям населения. Как правило, реконструкция пока ведется по общепринятым образцам, обезличенно: семьи переселяются в новые районы, нередко расположенные на окраинах, в отдалении от центра города, и после перестройки зданий, которая продолжается не один год, уже не возвращаются в обжитые районы, что наносит этому населению определенный моральный ущерб.

Архитектор С. В. Руднева, изучающая опыт реконструкции жилищ 60-х годов на примере Тбилиси, пришла к выводу, что для южан такой метод особенно нежелателен. Обследования, проведенные ею в 35 группах жилых домов пяти крупных районов города, показали, что 74 % опрошенных жителей предпочитают сохранить место жительства. Кроме того, южане высоко ценят соседские связи, особенно хорошо складывавшиеся в озелененных и благоустроенных дворах старой традиционной застройки Тбилиси. Двор — жизненно необходимая среда южного быта для общения с соседями, создания благоприятных микроклиматических условий. Однако в застройках 60-х годов преимущественно «строчной» планировки такие дворы отсутствуют. Изучение вопроса позволило С. В. Рудневой предложить следующие принципы реконструкции: предпроектное изучение состава и пожеланий семей каждой группы жилых домов, введение блок-вставок, образующих вместе с реконструируемыми домами полузамкнутые дворовые пространства с улучшенным благоустройством, озеленением и микроклиматом; заселение этих блок-вставок семьями из реконструируемых домов по временным уплотненным нормам; собственно реконструкция домов 60-х годов (расширение площадей, объединение квартир, пристройка веранд и др.), их заселение и приведение заселения всей жилой группы к проектным нормативам.

Все сказанное свидетельствует о сложности и многогранности отношений между человеком и его жилищем в нашей стране, о существовании многих и многих аспектов общей проблемы и о необходимости постепенно и сообща ее решать, исходя из интересов духовно развивающегося человека. Поэтому было бы неосторожно обещать читателю, что на страницах книги он получит однозначный ответ на вопрос, какое жилище требуется для человека. Главный тезис этой работы — необходимость разнообразия жилища.

Жилищную проблему в нашей стране следует рассматривать в связи с задачами жилища, стоящими в мировом масштабе. Это необходимо не только потому, что зарубежный опыт формирования и инженерного обустройства жилых домов всегда, естественно, профессионально интересует архитекторов и гигиенистов, но и особенно потому, что наше жилище — неотъемлемая часть жилища мира, что глобальные тенденции его развития — это и наши проблемы. Формирование полноценной жилой среды для жителей всей планеты — задача, которую необходимо решать для всего человечества. К ней надо подходить с полным сознанием ее сложности и длительности ее осуществления. Проблемы современного жилища мира находятся в сфере внимания Международного союза архитекторов и, в частности, его рабочей группы «Жилище», которая в течение последних десятилетий подготовила ряд документов, о содержании которых целесообразно здесь напомнить.

Известно, что на формирование общих тенденций современного жилища большое внимание оказала Афинская хартия (1942 г.), сформулированная Ле Корбюзье.

Проблемы массового, «минимального» жилища в прямой связи с градостроительством, «функциональный город», включающий «жилище», «отдых», «труд», «транспорт», «рациональный жилой район», отвечающие «психологическим и социальным требованиям» — таковы отправные положения упомянутых документов.

Многие положения Хартии, явившейся итогом исследовательской деятельности в период между двумя мировыми войнами, и по сей день остаются актуальными. Однако в послевоенные годы начинается правомерная критика этих документов. Ее причины: демографический взрыв в развивающихся странах; процесс массовой миграции населения; урбанизация и ее негативные экологические последствия; мобильность, связанная с повышением скоростей передвижения, развитие телекоммуникаций, радио, телевидения, потока информации, монотонный характер новых жилых районов как следствие стандартизации и типизации,   контраст   между   жилищными условиями в развитых и развивающихся странах. Критикуется Хартия и за определенный космополитизм (игнорирование региональных условий), и за пренебрежение человеческим масштабом в понимании архитектурного пространства. Последнее положение было закреплено в Хартии статьей 82, в которой говорилось, что «лишь путем возведения высотных зданий город вновь обретает свободные территории».

В XX в. жилая среда городов наряду с положительными свойствами обрела и негативные, хотя по сравнению с городами XIX в. улучшены инсоляция, аэрация, благоустройство и озеленение, транспортные связи, во многих случаях пешеходное движение отделено от транспорта. Одинаковые здания, зачастую и поставленные одинаково — «по солнцу» — чрезвычайно удобны для массового их производства, отвечают требованиям технологии, стандартизации, типизации. Однако новые крупные жилые районы, отдаленные от ткани старых городов, лишены таких преимуществ, как легкость межличностных контактов; монотонность одинаковых зданий усугубляется монотонностью одинаковых расстояний между ними, утрачиваются человеческий масштаб среды и возможность опознавать свое жилище; психологические, эстетические потребности человека не удовлетворены; неполностью разрешены и социальные проблемы. Крайне серьезно ухудшились гигиенические физико-химические параметры среды, что нередко создает угрожающие здоровью горожан ситуации. Отсюда возникает задача создания новой городской структуры, новых жилых комплексов, способных к развитию во времени — красивых, здоровых и экономичных.

Разрабатывая в 70-е годы проблему жилища 80-х годов, МСА учитывал новые исторические условия, их многообразие и диалектику развития.

В документах, подготавливаемых на XIII Ассамблее МСА в 1975 г., получают признание положения, согласно которым: нельзя сформулировать общую программу жилой среды для всех стран мира, создать обобщенную модель жилища; необходимо участие потребителя в создании жилищ и детальный учет региональных и местных особенностей;

с развитием цивилизации быстро изменяются условия жизни людей, особенно в развивающихся странах, и человек должен научиться управлять этими процессами, контролировать их, наилучшим образом формируя окружающую среду;

влияние жилой среды на человека всегда сильнее, чем любые другие воздействия, она определяет поведение человека; жилище — основная жизненная необходимость человечества, такая же важная, как его питание и здоровье;

стоимость жилища очень высока и решение жилищного вопроса необходимо считать заботой государства; даже в развитых странах нехватка жилищ для т. н. социально слабых слоев населения, еще не преодолена; решение жилищного вопроса в развивающихся странах должно быть заботой всех стран мира;

жилая среда должна быть полноценна на каждом этапе развития общества, соответствовать биологическому комплексу человека, его социальным и духовным потребностям; вызывать положительные эмоции и соответствовать современным гигиеническим регламентам и требованиям;

поскольку архитектура — одно из эффективных средств трансформации среды, профессия архитектора ответственна за совместную деятельность разных профессий, за наиболее разумное и экономически целесообразное использование средств и энергетических ресурсов, за создание гармонического целого искусственной среды и ценностей природы.

На XIV Всемирном конгрессе архитекторов в Варшаве, в 1981 г., была принята Варшавская Декларация архитекторов, адресованная всем архитекторам  мира.  В  ней  признавалось, что основные потребности и права людей для большинства населения еще не удовлетворены, что необходимо учитывать различия современного мира по нормам и условиям жизни, разный уровень культуры, социальные различия, экологические, демографические и энергетические аспекты действительности. Политика и программы по созданию человеческих поселений,— говорилось 'в Декларации,— должны создавать и претворять в жизнь минимальные стандарты приемлемого качества жизни. Эти стандарты могут быть различными в разных странах и в пределах одной страны, они также могут изменяться в течение времени и поэтому должны быть гибкими и соответствовать изменяющимся условиям и возможностям. Архитектор должен стремиться к интеграции существующих и новых элементов, к формированию пространств, соответствующих масштабу человека, он должен охранять и развивать историческое наследие общества. Проектирование жилищ следует рассматривать как мощное средство ускорения социального развития. Необходимо поощрять созидательное участие потребителей в проектировании, а также, где это целесообразно, и в строительстве. Следует указать на острую потребность в дешевых строительных элементах, легко доступных для людей. Проектирование и технология по созданию жилищ, инфраструктуры и сферы обслуживания должны проводиться с учетом потребностей и условий будущего при оптимальном использовании местных ресурсов и местного творчества. Декларация призывала архитекторов создавать жилища с экономичным потреблением энергоресурсов и поиску новых источников энергии, рассматривать каждое жилое здание как элемент единого композиционного целого, связанного с другими элементами среды, дополняющими его образ.

Краткий экскурс в вопросы архитектуры мирового жилища говорит о созвучности задач, стоящих перед ним,   с   задачами   жилища   в   нашей стране, о сложности и многогранности этой проблемы.

Одним из актуальных вопросов жилищной проблемы является формирование экологического жилища, гармонирующего с потребностями чело- века и окружающей средой, жилища высокого качества, устройство которого находится в соответствии с интересами человека, с социальной структурой общества, с требованиями природной и городской среды.

Актуальность вопроса обусловлена крайне напряженной экологической обстановкой в городах, необходи-мостью защиты людей, находящихся в зданиях, от дополнительных внутренних вредных химических и физических  воздействий, возникающих вследствие применения некачественных строительных материалов, недостаточной вентиляции и других причин. Отсутствуют пока в действующих строительных нормативах соответствующие экологические требования к жилищу, хотя в системе институтов Минздрава и АМН СССР такие нормативы разработаны.

Понятие «экологичное» очень близко понятиям «здоровое», «гигиенически полноценное» жилище. В основе этой близости лежат потребности человека — физиологические, психологические, социальные. Профессор И. С. Кандор в предисловии к книге Р. Леру «Экология человека» отметил: «гигиенические в широком смысле слова требования к жилищу должны формироваться на основе данных многих наук о человеке,— начиная от физиологии, гигиены, эпидемиологии до социальной психологии, педиатрии и геронтологии, эстетики, и экономики и т. д.» Основную часть требований к экологичному жилищу формулирует гигиена. Однако можно условно выделить аспекты экологии жилища, которые находятся в косвенной, а не в непосредственной связи с гигиенической наукой. К ним относятся, например, использование при строительстве жилищ возобновляемых источников энергии, эстетические аспекты связи жилищ с градостроительным окружением и с природой, бионические аспекты архитектуры и др.

Авторы книги ставят перед собой скромную задачу осветить лишь некоторые аспекты жилищной проблемы в нашей стране, изложить различные взгляды на предмет и точки зрения, определяющие выбор того или иного решения. Во главу угла ставятся прежде всего интересы человека как биологического целого, раскрываются архитектурно-технические возможности формирования жилища в городах нашей страны. Взаимодействие, с одной стороны, человека, его физиологической и психологической сущности, его изменяющихся взглядов, потребностей и возможностей, с другой,— жилища, его архитектурно-пространственной и физической сущности, технических средств составляет предмет предлагаемой работы.