Понятие уголовного процесса США

 

 

Модели судебного разрешения уголовного дела - декларативная, политическая и законодательствования как случайного эпизода в правосудии

 

 

 

Различают три основные модели судебного разрешения уголовного дела: декларативную, политическую и законодательствования как случайного эпизода в правосудии .

 

Эти модели касаются непосредственно только суда (судьи), его роли в процессе и в обществе, и делятся по отношению к свободе судейского усмотрения. Поскольку акцент в них делается не на процедуру судебного спора, а на принятие решений, они являются важным дополнением к изложенной выше характеристике состязательного уголовного процесса.

 

Декларативная модель правосудия исходи г из полного отрицания свободы судейского усмотрения . Судья не творит право, а лишь с помощью уже сложившейся системы принципов, фундаментальных прав и свобод и согласованной (основанной на них) политикой находит требуемое (подходящее) для принятия решения правило.

Считается, что даже если он по существу формулирует новую норму, то это не правотворчество, а раскрытие содержания существующего общего права, разъяснение скрытого в нем смысла.

 

Иначе говоря, в любом случае решение судьи есть декларация тех ценностей и правил, в системе которых он действует и которые признает. Ибо определяющие данную правовую систему естественные права человека, «слишком важная проблема, чтобы оставлять их на усмотрение судьи» .

 

Напротив, согласно политической модели, судья пользуется практически абсолютной свободой усмотрения. Ценностью для него является то, что он сам определяет как ценность, правом - то, что формулируется как право, исходя их нее. Причем судья, творя право, более похож на законодателя, осуществляющего политику с учетом мер общественного согласия, нежели на арбитра в правовом споре .

 

Так происходит потому, что, во-первых, законодательная власть не в состоянии урегулировать статутами всю сферу требующих этого общественных отношений ; во-вторых, любая правовая норма (статутная или прецедентная) по принципу является несовершенным описанием социальной действительности и нуждается в постоянном согласовании с ней в конкретных ситуациях ; в-третьих, изменения социального и политического контекстов вызывают необходимость толкования общего и статутного права, применительно к отдельному случаю (пересмотра конкретной правовой нормы, отступления или даже отказа от нее как устаревшей, ошибочной или несовместимой с современными представлениями о справедливости и оценками ранее сложившихся эталонов поведения)  . Именно в зтом смысле суд играет политическую роль и в его деятельности как процессе законодательствования «разрешение споров является...побочной функцией» .

 

Модель законодательствования как случайного эпизода в правосудии представляет собой своего рода компромиссный вариант первых двух моделей. Она имеет два отличительных признака :

 

1)        определяющее значение принятия решения для всего процесса разрешения судебного спора;

2)        возможность судейского правотворчества и усмотрения в ограниченном числе дел и в ограниченных рамках .

 

Известно несколько интерпретаций данной модели . Первая из них (консенсусная модель) исходит из центральной роли в судебном процессе общественного согласия как меры, определяющей границы судейского правотворчества. Вторая строится на утверждении о том, что судьи законодательствуют только в ситуациях правового пробела (субмодель законодательствования в промежутках). Третья, так называемая должная субмодель или субмодель ограниченного судейского усмотрения , отвергает первые две интерпретации. Она рассматривает консенсус всего лишь как принцип, которым руководствуется судья в своем усмотрении и который не может исчерпывать собой всю модель, хотя бы потому, что не всегда существует.

 

Кроме того, в третьей интерпретации модели подчеркивается, что сам по себе пробел права не вызывает необходимости в судейском правотворчестве. «Судья должен думать о законодателе, но он не должен думать наподобие законодателя»  . Он может творить право лишь в случайных эпизодах, используя ограниченное судейское усмотрение в качестве инструмента в процессе судейского разрешения споров .

 

 

К содержанию книги: Уголовный процесс

 

 Смотрите также:

 

Уголовный процесс США. Особое значение среди источников...

уголовного судопроизводства, установленные Верховным Судом США и судебные. прецеденты.
уголовного процесса в США является последовательное расширение института.

 

гражданский процесс США  Уголовный процесс США  Судебные системы штатов США

 

Верховный Суд США. В составе Верховного Суда 9 судей  Уголовное право США

Различия между ними играют весьма существенную роль при квалификации преступлений, в сфере уголовного процесса, в условиях
Основными элементами системы наказаний, сложившейся в США, являются смертная казнь, лишение свободы, пробация и штраф.

 

Последние добавления:

 

Бетоны и ПАВ в бетонах   С геологическим молотком по Крыму   Конституция России, полный текст  Палео вулканология   Геологическая экскурсия