ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Влияние на принцип равенства граждан перед законом и судом. Гарантии прав личности в судебном процессе

Возникает и такой вопрос, не оказывает ли привлечение научно-технических средств нежелательного влияния на принцип равенства граждан перед законом и судом? Обращаясь к уголовно-процессуальной сфере, можно констатировать, что фактически (как показывает практика) обвинение и защита в части использования научно-технических средств оказываются в неравном положении в тех  ситуациях,   когда   обвинитель   пренебрегает  требованием исследовать дело всесторонне, полно, объективно и пытается придать показанию или иному обвинительному доказательству, технически зафиксированному, больший вес, чем оно имеет в действительности. Конечно, по делу не должно проводиться следствие и контрследствие, но суд имеет дело и с доказательством, и с опровержением.

Было бы малопонятным, если бы против доказательства, добытого обвинением при посредстве техники, не допускалось использования защитой в целях его опровержения соответствующих технических возможностей, ибо равенство прав участников судебного разбирательства — одно из краеугольных  требований   процессуального  закона.

Для усиления гарантий прав личности в судебном процессе важно, чтобы обвиняемый и его защита, другие юридически заинтересованные субъекты, по общему правилу, имели правовую возможность непосредственно участвовать в обсуждении организационно-технических условий и цели проведения следственного (судебного) действия, выполняемого с применением научно-технических средств, имея при этом надлежащие гарантии для контроля за правильностью этого действия, точным отражением результатов его выполнения.

Следовало бы нормативно признать право обвиняемого и защиты высказываться относительно: целесообразности предполагаемого правоприменительного действия и оправданности привлечения к его проведению определенных научно-технических средств; выбора — при наличии альтернатив — метода исследования; участия эксперта и специалиста; организационно-технических условий, способных влиять на объективность предстоящих результатов; необходимости привлечения дополнительных научно-технических средств. Реальным должно быть и участие защиты в контроле за исправностью и надлежащим использованием механизмов, технических устройств. С этой целью по ходатайству защиты необходимо предусмотреть привлечение эксперта, проверку программы ЭВМ, а также правовую возможность отвода оператора.

Участие наряду с обвинителем и защиты в ходе формирования судебно-доказательственной информации с помощью научно-технических средств поднимет реальность судебного состязания, процессуального равенства и поможет преодолеть известную пассивность защиты, ее запоздалое и потому малополезное участие на стадиях, когда возможность действительной проверки и критики доказательств оказывается упущенной.

Подводя итоги, необходимо заметить, что привлечение ЭВМ к решению правовых и судебных задач дает как положительные, так и отрицательные результаты в зависимости от характера, пределов использования машины и степени контролируемости человеком информационных и аналитических процессов. Общие критерии решения типовых задач содержатся в принципах и нормах законодательства (материального и судебного). Залогом безупречной юридической ориентации, которую даст правоприменителю машина, должно быть привлечение к подготовке закладываемой в нее информации, решению возникающих при этом правовых вопросов наиболее компетентных юристов.

В выполнении каких именно конкретных правоприменительных действий требуется содействие ЭВМ, других научно-технических средств, какие дополнительные гарантии необходимы для объективности актов правоприменения, выполняемых с привлечением техники,— все указанные вопросы подлежат тщательному изучению и совместному обсуждению юристами, специалистами по ЭВМ, программистами. При этом следует исходить как из потребностей практической юстиции, так и из реальных возможностей кибернетики. В свою очередь, потребности правоприменения могут стимулировать дальнейшее развитие науки и техники для использования их достижений юрисдикционными органами.

Не следует недооценивать того, что ЭВМ, кроме переработки информации, выдает аналитические и оценочные суждения и по ряду параметров превосходит человека (запоминание, ретрансляция, вычисление). Вопрос о «человеческом» и «машинном» превратился в крупную социальную проблему.

Электронный «мозг» готовится заменить человека в ряде областей деятельности, и кое-где эта замена уже осуществлена: функционируют автоматические станции, заводы-роботы. Не придет ли интеллек-туализированный робот на смену человеку и в юстиции, не появится ли вслед за автоматической станцией, заводом без рабочих и суд без судьи? Если даже следующие поколения и станут свидетелями воспроизведения маш-и-ной функции человеческого мозга, это не будет равнозначно осуществлению возможности формализовать любой социальный феномен. Явления общественной жизни, поведение человека, индивидуальность личности настолько тонко организованы, так сложны и неповторимы, что их полная  формализация  бессмысленна.  Сама  по себе идея замены человека-судьи машиной не что иное, как движение с помощью технического прогресса к социальному регрессу.

Пределы и перспективы использования ЭВМ в социалистическом п<рав€, правоприменении определены объективно. Гарантией того, что правосудие в нашем обществе останется за человеком, является социалистический общественный  строй,  его  политическая   и  правовая   система.

Потребности ускорения научно-технического прогресса не могут быть удовлетворены без новых подходов, которые позволят целесообразней использовать ресурсы. Возрастает и значение восприимчивости кадров к достижениям науки. Необходимость повысить уровень компетентности судей, субъектов гражданского судопроизводства обусловлена, кроме прочего, появлением новых классов задач, вплоть до глобальных. Закономерно и обогащение процессуальной формы. Известно, что для ряда ситуаций, обусловленных научно-техническими процессами, последствия которых определяются судом, характерна множественность субъектов. Этот момент еще не учтен законодателем, и судебное время расточительно тратится на раздельное рассмотрение каждого отдельного однородного гражданского дела. Было бы экономичным ввести единое производство по делам с участием в качестве одной из сторон одного и того же лица, если заявлены однотипные требования, основанные на общей фактической и правовой основе.

Достижения информатики позволяют высвободить время судьи для содержательной деятельности за счет облегчения процедур составления документов. Так, вводная часть определений (ст. 224 ГПК РСФСР), принимаемых судом в неизменном составе при отсутствии перемен в предмете и участниках спора, содержит дублирование данных. Действующие правила, регулирующие порядок оформления документов по ходу рассмотрения дела судом, следовало бы привести в соответствие с принципом одноразовой записи и отражения только изменений информации.