ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ОСОБЕННОСТИ СОБИРАНИЯ И ОЦЕНКИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд следственных и судебных действий, в ходе которых органы дознания, предварительного следствия и суд собирают и проверяют вещественные доказательства.

Регламентация порядка п способов собирания вещественных доказательств направлена на то, чтобы с учетом характера содержащейся в них фактической информации обеспечить полноту ее выявления, точность закрепления в деле, сохранность и неизменность. В частности, преследуется цель зафиксировать место и условия обнаружения вещественного доказательства; обеспечить и удостоверить его подлинность (т. е. исключить возможность подмены и подделки); при необходимости возможно более полно использовать вспомогательные способы фиксации существенных для дела свойств вещественного доказательства.

Реализация требований закона обеспечивает, с одной стороны, максимальную полноту собирания и проверки имеющихся вещественных доказательств, а с другой — устраняет загромождение дела ненужными для его расследования и рассмотрения предметами, обеспечивает сохранность вещественных доказательств и в случае их порчи или утраты возможность сохранения их копий, описаний, рисунков и т. д.

Процессуальные правила собирания и исследования вещественных доказательств учитывают, в частности, неповторимость в ряде случаев следственного действия, с помощью которого был обнаружен объект, и связанную с этим необходимость удостоверить факт и обстоятельства обнаружения, равно как и наличие в этот момент у объекта тех признаков, которые используются при доказывании.

Существенное значение имеют следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки вещественных доказательств:

а) предусматривается обязательное присутствие понятых при следственных действиях, в ходе которых осуществляется собирание вещественных доказательств и фиксируются обстоятельства их обнаружения. На понятых закон возлагает обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, т. е. удостоверить, насколько правильно в протоколе следственного действия отражен процесс его проведения и полученные результаты'.

Отсутствие понятых при обнаружении и изъятии следов и предметов, а равно нарушение органами расследования требований закона относительно состава понятых, по общему правилу, влечет недопустимость приобщенных объектов в качестве доказательств, так как создает неустранимое сомнение относительно факта и обстоятельств их обнаружения и изъятия;

б)   устанавливается  возможность  присутствия  при  производстве  следственных   (судебных)   действий  по  собиранию  вещественных доказательств   лиц,   законные   интересы   которых  могут быть затронуты фактом производства и результатами этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других объектов (ст. ст. 169, 179 УПК РСФСР);

в)   предусматривается        применение        научно-технических средств для фиксации вещественных доказательств, а равно за-печатления  места  и  обстоятельств  их  обнаружения   (копирование,   фотографирование,    составление   планов,    схем   и   т.   

д.). В  этих  же  целях  используется помощь  специалистов.  Нарушение указанных требований закона также может создать в ряде случаев  сомнение  в полноте,  объективности, всесторонности  результатов осмотра, обыска и т. п.;

г)   установлена возможность проведения осмотра для собирания вещественных доказательств, если имеется опасность утраты объектов  или изменения их признаков  до 'возбуждения уголовного дела   (ст.  178 УПК  РСФСР).  Предусматривается  возможность производства в порядке исключения обыска в ночное время (ст. 170 УПК РСФСР);

д)   установлен  порядок  хранения  вещественного  доказательства, исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела признаков. Так, ст. 84 УПК РСФСР устанавливает, что вещественные доказательства должны быть описаны в протоколе осмотра и по возможности сфотографированы. О необходимости   упаковать   и   опечатать   предметы,   обнаруженные при выемке, обыске,  осмотре места  происшествия, местности и помещения,  говорится  и  в  ст. ст.   171,   179  УПК РСФСР.  Храниться  вещественные  доказательства  должны   (кроме  тех  случаев, когда такая возможность исключена) при деле;

е) процесс собирания и проверки вещественных доказательств обязательно отражается в процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил.

Собирание и проверка вещественных доказательств осуществляются в течение всего процесса доказывания по делу. Было бы неверно, в частности, игнорировать возможности, которыми обладает суд не только для исследования уже имеющихся в деле, но и для собирания новых вещественных доказательств.

Вместе с тем в силу тех задач, которые уголовно-процессуальный закон ставит перед дознанием и предварительным следствием, основная работа по собиранию вещественных доказательств должна выполняться на этих стадиях производства по делу.

Вещественные доказательства чаще всего собирают в ходе таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, причем следственная и судебная практика свидетельствуют, что неиспользование органами расследования имеющихся возможностей собирания вещественных доказательств часто не может быть восполнено в дальнейшем.

Говоря о фиксации результатов выемки и обыска, закон (ст. 176 УПК РСФСР) требует, чтобы в протоколе было указано, выданы ли предметы и документы, подлежащие изъятию, добровольно или изъяты принудительно, в каком именно месте и при каких обстоятельствах они были обнаружены. Кроме того, в протоколе или в приложенной к нему описи должно быть перечислено все изымаемое с точным указанием количества, меры, веса или индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Указанные требования закона направлены на то, чтобы гарантировать возможность использования объектов, обнаруженных при выемке и обыске, в качестве вещественных доказательств.

Обыск и выемка могут быть, с нашей точки зрения, произведены и по усмотрению суда. Найдя это необходимым, суд может, не возвращая дело на доследование, вынести определение об обыске или выемке, поручив его исполнение органу милиции.

Эта точка зрения находит известное обоснование в тексте ст. 70 УПК РСФСР, хотя сам порядок обыска в присутствии суда закон не регламентирует. Несомненно, что обыск, производимый в присутствии суда (например, для изъятия записки, переданной подсудимому), не требует приглашения понятых. Обыск по поручению суда производится в обычном порядке. Вещественные доказательства, обнаруженные при обыске или выемке в суде, подлежат исследованию и приобщаются к делу определением'.

Предоставляя органу расследования и суду возможность отыскивать и принудительно изымать объекты, имеющие значение для дела, путем обыска или выемки, законодатель уделил большое внимание тому, чтобы эти процессуальные действия не применялись в противоречии с их назначением. В частности, закон устанавливает обязательность вынесения мотивированного постановления о производстве выемки и проверку прокурором достаточности оснований для обыска, производимого на предварительном следствии и дознании   (ст. ст.  167—168 УПК РСФСР).

Эти указания закона (как правило, относящиеся к присутствию заинтересованных лиц при обыске, выемке и их участию в составлении протокола, порядку вскрытия запертых помещений и т. д.) — наглядное свидетельство органического сочетания гарантий установления истины по делу и охраны законных интересов граждан как взаимосвязанных сторон единой системы процессуальных гарантий доказывания в советском судопроизводстве.

Предметы могут быть представлены органу расследования (суду) гражданином, представителем общественности, должностным лицом, его обнаружившим (ст. 70 УПК РСФСР). Представление отличается от выемки отсутствием требования лица, осуществляющего производство по делу; предмет передается следователю (суду) не по его требованию, а по инициативе передающего. Понятно, что передача предмета осуществляется в порядке, который должен обеспечить установление п фиксацию места, времени, обстоятельств обнаружения объекта и его существенные  признаки'.

своей кандидатской диссертации «Вещественные доказательства в советском уголовном процессе» (Л., 1953) писал, что «суд не может... производить обыск и выемку вещественных доказательств. Это является... правом следственных органов, и в случае необходимости дело направляется на доследование». Приведенную точку зрения разделяли Р. Д. Рахунов, по мнению которого производство обыска со стороны суда вообще исключается («Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе», «Ученые записки ВИЮН», вып. 10, М., 1959. стр. 237), и А. Р. Ратинов («Некоторые вопросы производства обыска», «Вопросы криминалистики», М., 1961 г. № 1—2, стр. 192).

Напротив, В. Д. Арсеньев считал, что суд имеет право на обыск и выемку («Вещественные доказательства в советском уголовном процессе». Автореферат кандидатской диссертации, М., 1957, стр. 6). На аналогичной позиции стоят и авторы «Научно-практического комментария к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (М., 1961, стр. 233—234). Правильность последней точки зрения, на наш взгляд, определяется тем, что нет никаких основании отраничивать суд в способах собирания и исследования доказательств вообще и вещественных доказательств в частности. Статья 70 УПК РСФСР по существу предоставляет суду и следствию одинаковые полномочия по этому вопросу.

Одна из основных задач осмотра, как и обыска, — собирание вещественных доказательств. Однако осмотр и обыск значительно различаются по характеру, так как обыск связан с поиском предметов и документов, находящихся во владении какого-либо лица и скрываемых им.

Вещественные доказательства могут быть обнаружены при производстве осмотра места происшествия, местности, помещений, при осмотре трупа и освидетельствовании живых лиц. Предметы, обнаруженные при выемке, осмотре места происшествия, местности и помещения, следователь должен осматривать для того, чтобы найти признаки, указывающие на возможную отно-симость к делу. Как правило, этот осмотр осуществляется на месте производства следственного действия и его результаты заносятся в протокол указанного следственного действия. Если же для осмотра предметов требуется продолжительное время или на месте обнаружения нет для этого благоприятных условий, осмотр производится по месту производства следствия. Понятно, что исследуются подробно только объекты, которые могут оказаться {^относящимися к делу. Нельзя сводить осмотр к механической фиксации всего обнаруженного'.

Закон специально требует фиксировать при осмотре обнаруженное именно в том виде, в каком оно наблюдалось в ходе осмотра. Это относится и к вещественным доказательствам. Заявления лиц, обнаруживших место происшествия или предмет, о том, что те или иные следы и признаки появились позднее (например, оставлены этими лицами), должны быть проверены в ходе расследования. Не следует перед осмотром прибегать к «реконструкции» первоначального вида объектов со слов заявителей. Последние могут ошибаться или вводить следователя в заблуждение. В ходе осмотра также недопустимо осуществлять реконструкцию обстановки, ибо это может привести к утрате реально имеющихся и появлению в деле мнимых вещественных доказательств2. Реконструкция может быть тактическим приемом следственного эксперимента, но не осмотра 3.

Принцип непосредственности требует от состава суда при рассмотрении  дела   самостоятельно  исследовать  все  доказательства по делу. В частности, закон требует, чтобы вещественные доказательства, находящиеся в деле и представленные в судебное заседание, были осмотрены судом и предъявлены участникам процесса (ст. 291 УПК РСФСР). Если указанное требование не было соблюдено, это означает, что вещественные доказательства на судебном следствии не исследовались и поэтому ни суд, ни участники процесса не могут делать на их основе какие-либо выводы. Представляется, что осмотр вещественных доказательств целесообразнее всего производить по ходу исследования тех обстоятельств, к которым данное вещественное доказательство имеет непосредственное отношение. Результаты осмотра фиксируются в, протоколе  судебного заседания.

Представляется, что в этих и некоторых других случаях следственный эксперимент, будучи способом исследования имеющихся доказательств, приводит к появлению новых вещественных доказательств, каковыми становятся материальные результаты опытов, используемых при доказывании. Например, если обвиняемый в подделке документов изъявляет желание воспроизвести свои действия п изготовляет в ходе эксперимента поддельные оттиски печатей или  штампов,  то  эти  объекты могут  быть приобщены к делу в  качестве  вещественных доказательств.

Исследование свойств предметов может производиться и в ходе судебного эксперимента. Необходимость в нем может возникнуть либо когда у суда вызвали сомнение результаты следственного эксперимента, произведенного на предварительном расследовании, либо когда путем эксперимента представляется возможным должным образом исследовать какое-либо доказательство. Судебный эксперимент производится всем составом суда в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства могут быть обнаружены при проведении такого следственного действия, как проверка показаний на месте. В ходе этого следственного действия нередко обнаруживаются следы и предметы, имеющие значение для дела. Обычно это бывает в тех случаях, когда проверка показаний производится на месте, которое ранее не осматривалось. Факт обнаружения следа или предмета- должен отражаться в протоколе данного следственного действия. Что же касается исследования следа или предмета путем его осмотра, то здесь, на наш взгляд, следует руководствоваться ст. 179 УПК РСФСР. Осмотр следов и предметов, обнаруженных при проверке показаний на месте, может быть произведен как там, где проводилась проверка (с фиксацией его результатов в общем протоколе), так и по месту производства  следствия   (с составлением  протокола /осмотра).

С помощью предъявления для опознания1 осуществляется идентификация по признакам идентифицируемых объектов, запечатлевшихся в памяти опознающего. В результате предъявления для опознания может быть установлено либо тождество (сходство), либо отсутствие тождества. В зависимости от этого решается вопрос о значении для дела предъявляемого объекта.

Экспертное исследование предмета может иметь место как на предварительном, так и на судебном следствии (ст. 288 УПК РСФСР) (см. гл. XIII).

Рассматривая процессуальные способы собирания и проверки вещественных доказательств, следует остановиться и на таком следственном действии, как допрос.

Путем допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого могут быть получены сведения, которые, с одной стороны, способствуют обнаружению объектов, возможно являющихся вещественными доказательствами, а с другой — позволяют решить вопрос об относимости обнаруженных объектов к расследуемому событию, определить их действительное значение для дела.

Наличие в деле подробных показаний, относящихся к характеристике вещественных доказательств, а в случае необходимости — и к обстоятельствам их обнаружения и изъятия, обеспечивает правильную оценку последних. Разумеется, при этом необходимо учитывать не только сведения, содержащиеся в показаниях, но и полученные в результате проведения других следственных действий.

Следует также отметить и то значение, которое имеют обнаруженные по показаниям допрашиваемого вещественные доказательства как средство проверки этих показаний и подтверждения их истинности или как средство изобличения во лжи лиц, даю-1щих неправдивые показания2.

Известный интерес представляет вопрос о доказательственном значении объектов, обнаруженных в процессе оперативно-розыскных действий (ст. ст. 118—120 УПК РСФСР). Некоторые авторы, уделявшие этому вопросу внимание, полагали, в частности, что объекты, обнаруженные в процессе оперативно-розыскной работы, не могут иметь доказательственного значения3.

Как нам представляется, нельзя смешивать два момента: «физическое» обнаружение объекта, могущего служить вещественным доказательством, и его получение органом расследования (судом). В тех случаях, когда объект обнаруживается в ходе осмотра или обыска, эти два момента совпадают. Однако они различны в том случае, когда предметы и следы преступления обнаружили оперативные работники в порядке ст. 118 УПК РСФСР, а затем сообщили об этом следователю и обеспечили возможность собирания их органом расследования пли судом.

Закон наделяет правом представления вещественных доказательств органу расследования пли суду по собственной инициативе наряду с участниками процесса любых граждан, учреждения, предприятия и организации. Никакого изъятия для оперативных работников при этом не предусматривается.

Важно, чтобы было достоверно известно, кем, где, при каких обстоятельствах предмет обнаружен. Было бы неверно считать, что раз объект обнаружил не орган расследования непосредственно — значит его происхождение неизвестно. Напротив, соответствующие обстоятельства устанавливаются показаниями названных лиц или документами. Последние в свою очередь должны быть приобщены к делу, а затем проверены и оценены. Вопрос о признании предмета вещественным доказательством и в этом случае должен решаться в общем порядке.

Стать на иную точку зрения — значило бы необоснованно ограничить имеющиеся возможности собирания вещественных доказательств, необходимых для установления истины. ** К сказанному надо добавить, что действующий закон возложил на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. При этом могут обнаруживаться объекты, которые, возможно, будут вещественными доказательствами и требуют поэтому немедленного изъятия или закрепления. Очевидно, что соответствующая деятельность органов дознания была бы бесцельной, если бы они не могли передать обнаруженные объекты следователю для решения вопроса об их доказательствен-ном значении.

Если обнаруженные при проведении оперативно-розыскных мер и сфотографированные работником дознания, а впоследствии уничтоженные преступником объекты могут оказаться существенными для дела, возникает вопрос о способе приобщения к делу таких фотоснимков — вещественных доказательств. Можно согласиться с рекомендацией, что условием приобщения такого рода фотоснимков к делу является одновременное приобщение справки или рапорта, устанавливающего время, место и другие обстоятельства произведенной фотосъемки. Если же документальные дапные о происхождении фотоснимков такою рода  в  деле  отсутствуют,  последние  не  могут  рассматриваться как имеющие доказательственное значение, так как неизвестен источник их происхождения'.

В связи с этим следует подчеркнуть, что установление источника происхождения не самоцель, а средство убедиться в подлинности объекта. Коль скоро сочетание данных об обстоятельствах его обнаружения оперативным работником и данных исследования самого объекта бесспорно доказывает его достоверность, нет оснований отказываться от признания объекта вещественным доказательством только на том основании, что он поступил к следователю от третьего лица. В этом отношении не имеется каких-либо принципиальных различий между объектом, обнаруженным и представленным следователю оперативным работником и представленным участником процесса или любым лицом. Иными словами, рассматриваемый случай — частный случай представления предметов и документов в порядке ст. 70 УПК РСФСР (подробнее см. § 1 гл. VI).

Разумеется, следует самым решительным образом подчеркнуть, что если процессуальным путем не может быть установлена допустимость, достоверность и относимость указанных объектов к событию преступления, то никакого доказательственного значения они иметь не могут. На это обращал внимание Ф. Э. Дзержинский, который писал, что неизвестным источникам, бесконтрольным и не подлежащим проверке, доверять ни в коем случае нельзя 2.