Вся электронная библиотека      Поиск по сайту

 

Летописи Древней и Средневековой Руси

Глава четвертая

 

Арсений Насонов 

А. Насонов

 

Смотрите также:

 

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

 

Повести временных лет

 

летописи и книги

 

 

Карамзин: История государства Российского

 

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

 

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

 

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

 

Древнерусские книги и летописи

 

 

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

 

Любавский. Древняя русская история

 

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

 

Татищев: История Российская

 

 

Русские княжества

 

Покровский. Русская история с древнейших времён

 

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

 

Эпоха Петра 1

 

 

 

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

 

История государства и права России

 

Правители Руси-России (таблица)

 

Герберштейн: Записки о Московитских делах

 

Олеарий: Описание путешествия в Московию

 

Еще А. А. Шахматов обратил внимание на то, что в Московском своде 1479 г. в части с 1207 по 1234 г. проглядывает «особый суздальский источник». «Не может подлежать сомнению, — писал он, — что все эти статьи и известия восходят к древней владимирской летописи».

 

Московский летописный свод 1479 г. не был опубликован (Эрмитажный список не опубликован и поныне), и нет ничего удивительного в том, что М. Д. Приселков не привлек московский материал в своей «Истории русского летописания XI—XV вв.» для освещения интересующего нас вопроса. Отмечая, что в Лаврентьевской летописи мы имеем ростовское изложение «могущих нас интересовать фактов», М. Д. Приселков пишет: «мы ничего не имеем для суждения о том, как эти факты были изложены в великокняжеском летописном своде Юрия». Однако он признавал, что восстановление владимирского летописца Юрия с помощью «последующего летописания XV в.» «представляет собой задачу исполнимую и важную» 57.

 

Итак, перейдем к основной нашей задаче: к восстановлению частей владимирского великокняжеского свода первых десятилетий XIII в. Нам надлежит добыть параллельные к Лаврентьевской летописи тексты из состава Московского свода 1479 г., где отразился текст из владимирского великокняжеского свода за этот период в первоначальном состоянии, т. е. летописи Юрия Всеволодовича в «подлинном» виде.

 

Предварительно установим самый текст Московского свода 1479 г. В статье, опубликованной в сборнике в честь проф. А. А. Новосельского58, мной отмечены места, опущенные в Уваровском списке № 1366 и сохранившиеся в Эрмитажном, с 6715 по 6746 г. Приводим необходимый нам для дальнейшего исследования неопубликованный текст Эрмитажного списка под 6715 г., опущенный в Уваровском списке 59.

 

«[Всеволод же] Чермныи пришед седЬ в Киев-Ь, много зла сотвори земли Рускои. Слышавше великии князь Всеволод Юрьевичь, внук Володимеръ Манамаха, яко Ольговичи с погаными воюють землю Рускою, и сжалиси о том, рече: «Еда единем тЬмъ отчина Руская земля, и нам не отчина ли?» И рече: «Хощу поити к Чернигову да како ми с ними богъ ни расправить»; и посла к Новугороду по сына своего по Костянтина. Костянтинъ то слышавъ, нача сово- купляти вой многи: новогородци и посковичи, ладожаны и новоторжци, и поиде скоро со всеми силами, и дожда отца на МосквЬ. Посла жъ Всеволод в Рязань по Романа 60 и по братью его, и в Муром по Давыда; онем же вскоре пришедшим и поидоша по Отц-Ь61 вверхъ. А Всеволод совсжупився ид-fe к Москв-Ь, и срете его сынъ Костянтин со всеми новогородци, и целоваша и с честию с великою, и бысть ту на Москв-Ь неделю и поиде ко Отц-Ь61 к рецЬ, совокупився съ сынми своими с Костянтином, Юрьемъ, Ярославом и Володимером, и пришед ко Отц'Ь61, сташа шатры возл'Ь реку по брегу. И того жъ дни приидоша к нему рязанстии князя Романъ Гл'Ьбовичь и брат его Святославъ со двема сынома, Ингоревича 62 два, Гл'Ьбъ и Олегъ62, а Святославичи Мстиславъ (со двема сынома Игоревича два61) и Ростислав; а Всеволод Глебовичь уже преставись въ Пронск-Ь. Бысть же весть великому князю Всеволоду от63 Глеба и Ольга от Володимеричу 63, яко сложилися стрыев-Ь их с Ольговичи и пришли к нему на лесть; онем пришедшимъ всем ко Всеволоду и целовав их и повеле им сести в шатр'Ь, а сам иде в други[и] шатеръ постельны. И нача к ним слати князя Давыда Муром» скаго и боярина своего Михаила Борисовича на обличение их. Онем же кленущимся и ротящимся, яко несть тако, приидоша же Володимеричи Глебъ и Олегъ братеничи их и обличиста их. Князь же великии повел-Ь изнимати их и бояр их и вести в Володимеръ, а оттол-b посла и в Пет- ровъ. Во утрии же сам перебродися Оку и поиде к Пронску съ [ сы] нми своими и Володимери[чи ] Глебъ и Олегъ с ним и Дав[ы]дъ Муромски, а лодии свои отпусти на островъ к Ольгову с товаром со всем. Слы- шавше же то киръ Михаило Всеволодичь, и беже въ Киевъ ко тьстю своему Всеволоду Чермному, а проняне пояша к ce6t Изяслава Володимерича, затворишася с ним во граде. Князь же велики пришел к Пронску и отпусти 64 город вси полки своими и стоя около его дв!> недели. Слы« шавше жъ рязанци, яко людие суздальсти II и новогородци стоять с товаром на остров^ у города у Ольгова, и нарядиша на них людии 65 с людьми с многыми и сами...» (см. Эрм., стр. 342; ср. Увар., лл. 138 об.—139); а под 6727—6728 гг. в Эрмитажном пропущен текст от слов «Того же Л'Ьта иде Мъстиславъ Мъстиславич. . .» до слов «Б1з же острог утверженъ...» (см. Эрм., стр. 350— 351; Ср. Увар., лл. 143—144). Пропуск (вместе с годом) был замечен переписчиком Эрмитажного списка, судя по тому, что против слов «БО же острог» он тем же почерком написал на полях: «в лОто 6728»; следовательно, этот изъян был уже в оригинале Эрмитажного списка. Кроме того, можно отметить несколько мелких пропусков. Так, под 6728 г. в Эрмитажном списке ниже пропущено «Мъстиславъ Романович» (см. Эрм., стр. 354; Увар., л. 145 об.). Под 6731 г. в Эрмитажном списке пропущены слова «ни городовъ ваших, ни сел, ни на вас приидохом» (Эрм, стр. 358; Увар., л. 147 об.); и ниже слова «противу им, и не дошедше Ошелья, сташа» (Эрм., стр. 359; Увар., л. 147 об.). Все отмеченные нами опущенные чтения имеются в Воскресенской летописи. В своде 1479 г. они, очевидно, были.

 

Теперь извлечем из текста Московского свода 1479 г. в пределах интересующего нас отрезка все, что восходит к Софийской I летописи (и частью к Новгородской IV). Так, под 6715 г. извлекаем текст от слов «и дасть имъ уставъ старых князей. . .» до слов «... а лихихъ казните»; далее от слов «А новогородци пришедше к себО...» до слов «. . . сына своего Святослава»; и от слов «Прииде же Святославъ...» до слов «.. . серебро пойма» (ср. Софийскую I под 6717 г). Под 6720 г. — от слов «Исперва не хотяи добра злодеи...» до слов «... и богатьство взяша», т. е. до конца года. Под 6722 г. — от слов «Иде князь Мъстиславъ с новогородци.. .» до слов «... и приидоша здрави вен».

 

Под 6723 г. происхождение трех мест допускает двоякое толкование. Эти фразы совпадают с Новгородской IV летописью. Они могут восходить к источнику, близкому к ней. Но эти фразы вкраплены в текст, повествующий о событиях в Новгородской земле и не совпадающий с Новгородской IV летописью. Следовательно, они могут восходить к общему источнику с Новгородской IV летописью. Из осторожности мы примем условно первое толкование и извлечем их: от слов «Ярославу же Всеволодовичи) сЬдящу...» до слов «...поточи их на Тферь»; от слов «посла в Новъгород Ивора. . .» до слов «... и его друговъ, изнима» и от слов «... изнима наместника Ярославля» до слов «... и в малО богъ и правда».

 

Под 6724 г. извлекаем почти весь текст, с начала года до слов «... а Володимер къ Пьскову» (в конце года) и последнюю фразу под этим годом, от слов «Осени той ходи...». В Софийской I летописи пространный текст, содержащий рассказ о событиях, связанных с Липицкой битвой, местами, во всяком случае, ближе к оригиналу, что видно из слов «наши князья», адресованных Мстиславу и его союзникам и свидетельствующих о новгородском происхождении текста, что явствует и из содержания рассказа, в котором автор с осуждением говорит об Ярославе и Юрии. Как исторический источник и памятник языка весь этот текст представляет выдающийся интерес.

 

Под 6726 г. извлекаем от слов «Мъстиславъ Мъстисла- вич. . .» до слов «...по Святослава»; под 6727 г. — от слов «посла князь велики. . .» до слов «... а сам сЬде в Га- личи»; под 6728 г. в конце года — от слов «Архиепи- скопъ Новгородскыи. . .» до слов «... в Перемышл-Ь»; под 6729 г. — от слов «Выгнаша новогородци...» до слов «... сына своего Всеволода»; под 6730 г. — от слов «Тос же зимы князь Всеволод...» до конца года; под 6731 г.— с начала года до слов «... и печаль по всЬмъ градом и по волостем» и ниже фраза от слов «Сихъ же злых. . .» до слов «. . . ся д^ли опять»; под 6733 г.—-от слов «Князь Михаиле Всеволодич...» до слов «... проводиша его с честью» (причем, слова «б-Ь бо Михаило шуринъ Юрью» могли принадлежать составителю Московского свода); далее — слова «7 их тысящь и гости побиша»; от слов «придоша же...» до слова «мало»; слова «изнима 2000» и от слов «Убиша же ту Литва...» до слов «... иде в Новъ- город».

 

Под 6736 г. извлекаем от слов «Князь Ярославъ. . .» до слов «...и Якима тиуна»; под 6737 г. — с начала года до слов «А послы держа все л^то»; под 6738 г. — от слов «Того же л-кта бысть моръ силенъ въ Смоленсц^...» до конца года; под 6739 г.—с начала года до слов «...при кончин-k град сеи»; под 6741 г. — от слов «... преставися князь Феодоръ» до конца года; под 6742 г.-—от слов «Князь Ярославъ Всеволодич иде...» до конца года; под 6743 г. — весь текст; под 6744 г. — с начала года до слов «...в полон взяша»; под 6745 г. — от слов «Том же л-кт-к прииде в Кыевъ. ..» до слов «. . . тако исполнися опять». На этом мы кончаем, так как происхождение рассказа в Московском своде 1479 г. о Батыевом нашествии, во время которого был убит Юрий, мы выяснили выше.

 

Теперь извлечем из того же текста Московского свода 1479 г. источник, близкий к Троицкой летописи, а так как Троицкая была весьма близка к Лаврентьевской, то, следовательно, — близкий и к Лаврентьевской. Мы, конечно,, могли бы идти и иным путем. А именно: имея в виду, что в Лаврентьевской, хотя и в переработанном виде, отразился искомый нами владимирский текст, не все извлекать из текста Московского свода 1479 г., что совпадает с Лаврентьевской и Троицкой, а оставлять то, что, по нашим соображениям, должно было быть во владимирском летописце Юрия Всеволодовича. Но избрав такой путь, легко допустить произвольные, субъективные решения. Поэтому осторожнее действовать планомерно и сомнительными фрагментами не пользоваться. Но, конечно, те места, где будем наблюдать в изложении конкретных сведении отступления от Троицкой и Лаврентьевской в Московском своде 1479 г., мы будем вправе относить к искомому источнику.

 

Итак, извлекаем из Московского свода 1479 г. под 6715 г. с начала года до слов «. . . сташа шатры возл-Ь реку по брегу» (см. Эрм., стр. 323) 66~67; от слов «и бывшу ему у Добраго. . .» до слов «. . . послуша молениа их и поиде от них»; ниже фразу «а Константина остави у собе и да ему Ростовъ» и от слов «А рязанци тогда здумавше...» до слов «... ничто же, възратишяся». Слова «а епископа Арсеньа поя съ собою» оставляем в тексте только условно: дело в том, что в Лаврентьевской упомянуто об этом, но под следующим годом.

 

Под 6716 г. извлекаем с начала года до слов «... при- шед ста у Рязаня» 68; под 6717 г. — последнее известие, т. е. от слов «Месяца декабря. . .» до конца года; под 6718 г. — от слов «ОЬде в Кыев-k Всеволод...» до конца года; под 6719 г.--от слов «Того же л-Ьта загор-Ься город Ростовъ...» до конца года; под 6721 г. — последнее известие («Заложи князь Констянтинъ. . .» и т. д.); под 6722 г. — от слов «Родися князю Костяптину. . .» до слов «...своего духовнаго»: под 6723 г.-—от слов «Того же л-Ьта преставися князь Рюрик...» до слов «... въ вежи свои»; под 6724 г., в конце года, — от слов «Того же лОта великыи князь Костянтинъ. . .» до слов «изъ Суздаля»; под 6725 г. — с начала года до слов «. . . месяца иуля 20» и последнее известие от слов «Тое же зимы. . .» до конца года; под 6726 г. — с начала года до слов «...а Всеволода на Ярославль»; под 6728 г. — от слов «Того же году преставися княгини Костянтинова...» до слов «. . . генваря 24» и последнее известие от слов «Томъ же лОтО преставися...»; под 6729 г.—от слов «Тогда же князь. . .» до слов «Новъгород Нижний»; под 6730 г. — с начала года до слов «... и епископомъ Ефремом»; под 6731 г. — от слов «Глаголаху же сице: яко...» до слов «. . . и святую богородицю» и от слов «Того же лОта ведро. . .» до слов «. . . и невидима бысть»; под 6732 г. — весь текст; под 6733 г. — с начала года до слов «. . . септевриа въ 8»; от слов «Тое же зимы Литва. . .» до слов «. . . рать их велика», от слов «слышав же то. . .» до слов «. . . не Переяславля»; от слов «и постигоша. . .» до слов «...а самих изби»; от слов «и князя ихъ ят. . .» до слов «... от поганых»; слова «сЬде на столО» и от слов «Победи же Литву. . .» до слова «сыропустную». Слова «бОху бо преже того приходили по него новогородци, зовуще его къ соб'Ь княжити» могли быть приписаны составителем Московского свода.

 

Под 6734 г. извлекаем текст с начала года до слов «съ победою великою». Остальной текст до конца года исключаем условно: по реконструкции М. Д. Приселкова он не вошел в Троицкую летопись, хотя имеется в Лаврентьевской. Напомним, что, согласно реконструкции Приселкова, в Троицкой, по сравнению с Лаврентьевской, было немало сокращений.

 

Под 6736 г. извлекаем текст от слов «Тоя же зимы генваря 14. . .» до конца года; но фраза от слов «вб-Ьгоша в лОсы. . .» до слов «тОх избиша» есть в Лаврентьевской, но не вошла в реконструкцию Троицкой. Условно извлекаем и не вошедшую в реконструкцию Троицкой фразу (выше) от слов «князь Святославъ. . .» до слов «... к Мурому».

 

Начиная с 6737 г. и до рассказа о нашествии Батыя весь текст Московского свода, оставшийся за вычетом источника, близкого к Софийской I летописи, находим в Лаврентьевской летописи, причем значительные части его не вошли в реконструкцию Троицкой летописи. Но, согласно принятому правилу, мы и этот текст устраняем, так как в принадлежности его к искомому владимирскому источнику можно сомневаться  .

 

Так как составитель сложного текста, сохранившегося в первой части Московского свода 1479 г., подвергал однотипной редакционной обработке свои источники, т. е. источник, близкий к Софийской I, и источник, близкий к Троицкой и Лаврентьевской, то надо иметь в виду, что аналогичной редакции Подвергся, по всей вероятности, и владимирский источник (как мы будем условно называть искомый владимирский источник). Редакционная обработка выразилась в некоторых сокращениях в определенном направлении, о чем приходилось писать применительно к другим частям Московского свода.

 

В источнике, близком к Софийской I летописи, опущено: под 6719 г. — «яко Иоаннъ Златоустыи и Григорие Акра- ганьскыи»; под 6727 г. — слова «пособи богъ»; под 6732 г. — «в десятое л^то княжения его в Киев"к» и от слов «богъ же единъ в^сть ихъ. . .» до слов «. . . бысть имъ» и от слов «кровь христьяньскую. . .» до слова «. . . безбожными». Опущены места (в рассказе о битве при Калке), которые могли быть поняты, как укор северовосточным князьям: слова «Князя же великаго Юрья Суз- дальскаго н^ту в томъ СЪЕ-ЬТ^» И «Василка же не б-Ь в Во- лодимер-b, младъ»; ниже слова «а из Галича — князь Мстиславъ съ всею силою» и т. п. 

 

Аналогичные пропуски заметны в Московском своде в текстах, восходящих к источнику, близкому к Лаврентьевской летописи и Троицкой. Так, под 6716 г. опущено от слов «яко же рече приточник. . .» до слов «. . . правед- наго снЬсть»; точная дата—19 августа «в неделю»; от слов «яко же рече приточник. . .» до слов «. . . чресла своя»; от слов «О сицех бо рече Давыдъ. . .» до слов «...право с нимъ»; от слов «великии князь рече...» до слова «. . . господи». Под 6718 г. опущена точная дата (18 июня); под 6719 г.-—слова «и много зла створися, богу попущьщу за умножение грЬхъ нашихъ и неправды»; под 6723 г.—-фраза «и мнози [от обоих] падаху божиимъ попущениемъ, за умножение грЬхъ нашихъ». Под 6725 г. опущено место, где рязанские князья Глеб и Константин сравниваются со Святополком Окаянным (от слов «а не в-кси ли, о окааные. . .» до слов «. . . вечную муку») и т. д.

 

В результате произведенного анатомирования текста Московского свода 1479 г. мы получаем остаток в виде ряда фрагментов. Теперь перед нами стоит задача, во-первых, проверить, действительно ли это фрагменты владимирской летописи, иными словами, составляют ли основное содержание их владимирские известия; во-вторых, выяснить, что представляют собою невладимирские иноземные известия этих фрагментов; в-третьих, и это главное, нам предстоит выяснить взаимоотношения этих фрагментов с параллельным текстом Лаврентьевской летописи и установить, содержат ли наши фрагменты известия, которых нет совсем в Лаврентьевской (т. е. там целиком опущены).

 

Затем, имеются ли сокращенные передачи в Лаврентьевской летописи (по сравнению с фрагментами Московского свода), как результат известной обработки первоначального владимирского текста (без прибавлений конкретного материала). Далее, находим ли в Лаврентьевской летописи замену первоначальных владимирских известий рассказом очевидца (ростовца?) или ростовскими записями. Само собой разумеется, поскольку в полученных из состава Московского свода фрагментах мы имеем только извлечения, фрагменты летописного источника, необходимо ожидать, что в Лаврентьевской летописи немало слов «. . . Юрьи и Ярославе». Опущены слова «милостиви племя княже Ростиславле и до християнъ добры» и т. п

 

В результате всестороннего выяснения взаимоотношения фрагментов Московского свода 1479 г. и Лаврентьевской летописи мы должны получить проверенные, точные показания об общей политической направленности как владимирского летописного памятника в его первоначальном, «чистом» виде, так и той ростовской обработки, которая сохранилась в Лаврентьевской летописи, и должны получить вывод, основанный на документальных данных: действительно ли владимирский великокняжеский свод первых десятилетий XIII в. был летописным памятником Юрия Всеволодовича, т. е. был составлен в его интересах или в его память?

 

 

 

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века

 

 

 

Последние добавления:

 

Бояре и служилые люди Московской Руси 14—17 веков

 

Витамины и антивитамины

 

очерки о цыганах

 

Плейстоцен - четвертичный период

 

Давиташвили. Причины вымирания организмов

 

Лео Габуния. Вымирание древних рептилий и млекопитающих

 

ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА

 

Николай Михайлович Сибирцев

 

История почвоведения