Глава седьмая

А. Насонов

Смотрите также:

Русские летописи, сказания, жития святых, древнерусская литература

Повести временных лет

летописи и книги

Карамзин: История государства Российского

Владимирские летописи в составе Радзивиловской летописи ...

летописи - ипатьевская лаврентьевская новгородская ...

Древнерусские Летописи. Ипатьевская летопись

Древнерусские книги и летописи

Ключевский: Полный курс лекций по истории России

Любавский. Древняя русская история

НАЗВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Татищев: История Российская

Русские княжества

Покровский. Русская история с древнейших времён

Иловайский.

Древняя история. Средние века. Новая история

Эпоха Петра 1

Соловьёв. Учебная книга по Русской истории

История государства и права России

Правители Руси-России (таблица)

Герберштейн: Записки о Московитских делах

Олеарий: Описание путешествия в Московию

Теперь же обратимся к вопросу о том, что представлял собою киевский летописный источник, попавший в Московский свод из общерусского свода.

Весьма сомнительно, чтобы составитель общерусского свода пользовался экземпляром Ипатьевской летописи, так как в Московском своде находим ряд южнорусских известий, особенно под 1212 (6720) г., которых нет в Ипатьевской летописи17а. Если составитель пользовался самим киевским сводом, т. е. текстом несколько иной редакции, чем Ипатьевская летопись, то мы вправе ожидать, что встретимся с чтениями, отличными от Ипатьевской летописи, и даже, несмотря на сокращения, с южнорусскими известиями, которых в Ипатьевской летописи нет совсем.

Первое же южнорусское известие очищенного текста Московского свода 1479 г. под 6626 г. (1118), с которого мы начали обследование, оказывается, отсутствует в Ипатьевской летописи; не попало оно и в Лаврентьевскую. Это известие о том, что Ярослав Святополчич «отела от себе» жену свою, внучку Владимира Мономаха, в результате чего («слышевъ се») Владимир пошел на него с войском (Эрм., стр. 15). Известие это объясняет, почему Ярослав бежал из Владимира-Волынского в Венгрию («в Угры»), как читаем в Ипатьевской и Московском своде, или «в Ляхы», как сообщает Лаврентьевская летопись.

В киевском тексте Московского свода были названы имена Рогволодовичей — Василия и Ивана, которых Мстислав «поточил» в Царьград (Московский свод под 6637 г.; Эрм., стр. 159). В Ипатьевской имена опущены (Ипатьевская летопись под 6637—6638 и 6648 гг.). Здесь же читались слова Вячеслава, обращенные ко Всеволоду Ольго- вичу, которых нет в Ипатьевской: «азъ, брате, приидох зд-k по братьи своей Мьстиславк и Ярополц'Ь по отець наших завещанию. Аще ли ты восхотел еси сего стола, оставя свою отчину, ино, брате, азъ еемь мнии тобк буди» (ср. Московский свод под 6646 г., Эрм. стр. 164 и Ипатьевскую летопись под 6648 г.). В киевском источнике Московского свода в рассказе об обращении Святослава с киевлянами к Игорю после слов «азъ, брате, целовал крестъ на том кыяном, яко быти теб-k князем въ правду» читаем текст (продолжение речи Святослава), которого нет в Ипатьевской: «а людемъ, кому до кого будеть обида, ино ти ихъ судити въ правъду самому или мнк, а тиуномъ ихъ не судити, ни продавати. А что были тивуни брата нашего, Ратьша и Тудоръ, а т-Ьм не быти, а к о и м ь будеть быти, ино им имати къ суду (в Эрм. — «с суда») уроком, а въ свою волю имъ людей не продовати»

Под 6655 г. после слов «не имтЬи на нас о том жалобы» могла читаться фраза, опущенная в Ипатьевской: «что есмы волости твои воевали и по To6t ганяли» (Увар., л. 47, Эрм., стр. 180) и ниже после слов «рече имъ посол Изяс- лавль» — «рече вам братъ вашь Изяславъ» (Увар., л. 48 об., Эрм., 90 об.). Под 6660 г. после сло,в «воли бы Изяславли не створил» читаем слова, опущенные в Ипатьевской: «Они же много молиша короля о нем» (Увар., л. 67 об.). Следует заметить, что в Московском своде (в Уваровском и в Эрмитажном списках) читаем правильно: «воли бы Изяславли», тогда как в Ипатьевской летописи ошибочно: «вол^ королевы».

Под 6665 г. читалось: «Томъ же л^т^ поставлен бысть епископъ Василиць Переяславлю, а другого Кузму поста- виша епископомъ въ Галичь» (Увар., л. 76, Эрм., стр. 225). В Ипатьевской — опущено.

Далее, из киевского текста (черниговской записи?) попал в Московский свод под 6667 г. подробнейший рассказ о смерти митрополита Константина, которого нет в Ипатьевской.

В Троицкой и Новгородской 4 летописи одна общая редакция известия, более краткая; ничего не говорится о грамоте с завещанием о непогребении, о том, что епископ Антоний передал ее Святославу Ольговичу и «отрешь печать», и прочел ее, и «обрате в ней страшну вещь», что тело лежало непогребенным 3 дня, что его похоронили (в церкви Спаса), «идтЬ же Игорь лежить Яро- славич, в теремци»; нет известий о знамении, о буре в Киеве, о Ростиславе и т. д. Этот рассказ Московского свода кончается словами «Сия же страшнаа вся в Kbiest быша, а в Чернигов^ по вся 3 дни солнцю сияющу, а в нощи видяху над ттЬломъ его 3 столпы огнены до не- беси; егда же погребено бысть т^ло его, и тогда бысть тишина по,всюду» (Увар., л. 80 об.—81; Эрм., стр. 232).

Далее, из южнорусского же текста взяты в Московский свод под тем же годом следующие южнорусские известия, которых нет ни в Ипатьевской, ни в Лаврентьевской, ни в Троицкой, ни в Новгородской IV, ни в Софийской I: о том, что ,воевали половцы около Носова и до Лта, захватили 800 душ, воевали у Котелышцы и взяли княгинино село Шеломницу; о том, что Глебовичи захватили Володшу и Брячислава в Изяславли, Володшу посадили в «порубъ», а Брячислава держали скованного; о том, что Изяслав ходил к Путивлю на Олега Святославича, стоял 3 дня у города и без успеха вернулся к Вырю.

Под 6668 г. в Московском своде, в тексте, восходящем к южнорусскому источнику, сохранилась фраза, опущенная в Ипатьевской летописи: «И тако свадиша братью оканьнии тии злии челов^ци, си бо суть оканн-Ьиши б-Ьсов, б^си бо сами не могуще, что христьаном сотворити, то злых челфв^къ на то пущаютъ» (Увар., л. 84; Эрм., стр. 237; ср. Ипат. под 6669 г.). В этой фразе видим характерное для киевского свода XII в. подражание раннему киевскому летописанию: ср. в Ипатьевской под 6678 г.: «Золъ бо челов-Ькъ противу 6icy, и 6tc того не замыслить, еже золъ челов'Ькъ замыслить...» и т. д.18

В обширном тексте Московского свода под тем же годом, который целиком восходит к киевскому источнику, обнаруживаются и другие места, не попавшие в Ипатьевскую (и Лаврентьевскую) летопись. Так, после слов «возы ихъ на Желяни» в Московском читаем: «и ту избиша много половець и черниговець»; после слов «и Нажира Переславича» читаем: «то бо 6txy бояре Изяславли»; наконец, после слов «лет^ с коня; еще же ему живу сущу» читаем здесь: «при^хаста над онь Ростиславъ и Мъсти- славъ, и нача над нимъ плакатися Ростиславъ, река: «брате Изяслав^, се ли ти уже досыти, мало ти было волость Чер- ниговъскаа, оже мя еси ис Кыева выгнал, и того ти не досыти, но и из Б^лагорода хот^л мя еси выгнати». Онъ же лежавъ спроси: «воды, воды пити». И повел-Ьста ему дати вина; онъ же испивъ и ту абие предасть дух. И по- вел^ша Ростиславъ и Мъстиславъ взяти т^ло его и нести в монастырь...» (Увар., л. 86; Эрм., стр. 239).

Интересно, что этот отсутствующий в Ипатьевской летописи текст частично попал в Новгородско-Софийский свод; он имеется в одинаковой редакции в Новгородской IV и Софийской I не полностью, а только до слов «хот-кл мя еси выгнати». Таким образом, составитель Московского свода взял его не из Новгородско-Софийского свода, но оба они отразили общий южнорусский источник, который в Новгородско-Софийский свод попал из Фотиева Полихрона. Отметим еще, что под 6675 г. Московский свод, следуя киевскому тексту, перечисляет участников похода к Каневу и упоминает правильно Ивана Юрьевича, тогда как в Ипатьевской летописи Иван ошибочно назван Ярославичем .

Итак, в Ипатьевской летописи, где киевский свод лег в основание галицко-волынской повести, не оказывается сведений о некоторых острых эпизодах из истории классовой борьбы в Киеве, междукняжеских отношений, церковной жизни, сведений из истории борьбы с кочевниками и т. п. Но они имеются в Московском своде 1479 г. и восходят к киевскому источнику.

Мы намеренно не останавливались на том известном факте, что в Ипатьевском списке или в Ипатьевском и Хлебниковском в некоторых случаях в тексте оставлены чистые места на несколько строк с пропуском текста. Пропуски означают, что в первоначальном оригинале Ипатьевской летописи были дефектные места, где остался не прочитанный писцом текст. Так, под 6654 г. после слов «и всю жизнь погоубила еста» в Ипатьевском списке оставлены чистыми семь строк, а в Хлебниковском недописана строка, и далее ,в Ипатьевском следует: «... яволю наоуче- нию...», а в Хлебниковском: «по диаволю...». Не прочитанный писцами текст может быть восполнен, хотя, возможно, не совсем тождественным текстом из Уваровского списка и Эрмитажного от слов «а нынгЬ еще к тому...» до слов «... Он^ма же» (Увар., л. 44; ср. Эрм. сп.).

Под тем же годом после слов «Новгородци же сЬверьскыи дроужи» в Ипатьевской оставлены чистыми шесть строк, а далее (в Ипатьевском и в Хлебниковском списках: «И розьярився рече братьи свои...» восполняется условно текстом из Эрмитажного, от слов «послаша ко Изяславу...» до слов «...тогда разгордевся» (Эрм., стр. 174—ПСРЛ, т. XXV, стр. 389). Под 6657 г. после слов «... Борисови и Мьстиславу не» в Ипатьевской оставлены чистыми четыре с половиной строки, и ниже читаем: «не величаву бо ему сущю...» (об Андрее); ненаписанный текст воспроизводится по Лаврентьевской летописи от слов «не В"ЬдуЩИМЪ мысли...» до слов «... стягъ его видяхуть не възволоченъ». Ниже под тем же годом имеется два пропуска с чистыми строками, причем .второй раз чистое место оставлено и в Ипатьевском и в Хлебниковском списках (до слов «от Ноя бы земля Русская расплодилася»). В обоих списках с пропуском текста оставлено чистое место и под 6658 г.

К содержанию книги: Арсений Николаевич Насонов. ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ 11- начала 18 века