ХОЛОПЫ И КРЕПОСТНЫЕ

Докладное холопство. Докладные грамоты оформляющие холопство

Вопрос о докладных холопах и грамотах, оформлявших их зависимость,— один из наиболее спорных и малоизученных в исторической науке. Исследователи, занимавшиеся этой проблемой, как правило, приходили ,к совершенно противоположным выводам. В. И. Сергеевич, например, вообще отрицал существование докладной как особой разновидности актов. Для него любая грамота (полная, кабала), оформлявшая зависимость холопа «с доклада», является докладной. Соответственно этому, под докладными людьми он подразумевает вначале полных, а после 1586 г.— и кабальных. «Докладной не вид рабства, а только способ установления сего института»56.

Н. П. Павлов- Сильванский, возражая ему, писал, что докладная грамота оформляла лишь продажу «на ключ»; при этом он подчеркивает, что «при продаже на ключ впервые вошел в обычай доклад» , игнорируя тот факт, что уже задолго до появления докладных существовал доклад полных грамот. К мнению Н. П. Павлова-Сильванского приближается ранее высказанная точка зрения В. О. Ключевского с той лишь разницей, что докладных людей он причисляет к категории холопов с укороченным сроком службы.

Относительно происхождения докладного холопства он высказал предположение, что оно выделилось из полного под действием кабального . Эту же мысль подчеркивает В. И. Корецкий: «Из полного холопства выделялось холопство докладное», но указывает, что укороченный срок службы для докладных был введен лишь в 1586 г.  Д. Я. Самоква- сов считал, что «докладными холопами назывались приобретенные по судебным решениям беглые и спорные люди» .

Большое значение в свое время имело издание списка напечатанных докладных, где были собраны грамоты о продаже «на ключ»61. Противоположного мнения, видимо, придерживался Г. Е. Кочин, подбирая материалы для своего «Терминологического словаря». Под рубриками «Грамота докладная» и «Докладная» им помещены совершенно различные акты (купчие, разъезжие и т. д.), но полностью отсутствуют докладные, оформлявшие холопью зависимость62.

Термин «докладная грамота» впервые законодательно упомянут в Судебнике 1550 г. С этого времени и вплоть до 1609 г. почти во всех правительственных указах наряду с полными и кабалами упоминается докладная грамота как особая разновидность актов, фиксирующих холопью зависимость.

Первые сведения о докладных людях относятся к 1510 г. В своей духовной князь Д. Т. Синей пишет: «А что мои люди полные и докладные и кабальные, и те мои люди все на свобо- •' ду с женами и детьми»63. После 1600 г. термин «докладные холопы» встречается значительно реже, чем в предшествующее столетие64. Следовательно, говоря о докладных холопах как особой категории рабства, мы имеем в виду в первую очередь XVI в.

Рассмотрим теперь, какие же грамоты из всей суммы известных нам актов, оформляющих холопство в XVI в., называются докладными. Существует лишь одна такая разновидность — это грамоты о продаже «на ключ». Почти все они начинаются со слов «Доложа наместника (третника)...», далее называется фамилия землевладельца, совершавшего покупку, имя холопа и сумма, за которую он был куплен. Обязательна клаузула, говорящая о продаже «на ключ» в такое-то село, «а по ключу и в холопы». В конце указывается имя, должность писца грамоты и наличие печати. Актов с таким формуляром дошло до нас 24. Хронологически они охватывают период с 1484 по 1600 г.66 Из них 16 были оформлены в Новгороде с 1494 по 1567 г. Сохранились они лишь в форме кратких записей в новгородских книгах старых крепостей. Там же помещена и наиболее ранняя (1484 г.) московская докладная. Остальные грамоты, написанные в Москве, известны нам в копиях.

Все рассматриваемые грамоты имеют установившийся неизменный формуляр, которому присущи следующие характерные черты: наличие доклада наместнику; восковая печать, удостоверяющая акт; клаузула о продаже «на ключ, а по ключу в холопы». Первые два признака встречаются и у некоторых других актов, оформляющих подневольную зависимость. К ним относятся доложенные полные XV в., служилые кабалы Рязанского княжества67, грамоты, фиксирующие женитьбу свободного человека на рабе68. Можно ли на основании этого сходства называть их докладными? Для ответа на этот вопрос необходимо сказать несколько слов о самом институте доклада.

Как уже отмечалось, ранее существовала ошибочная точка зрения, приурочивающая появление системы доклада к самому концу XV в.69 С. Н. Валк обстоятельно доказал несостоятельность этой гипотезы70. Доклад грамот в конце XV — начале XVI в. не вводился в качестве некоего новшества, а сохранился как один из пережитков системы управления удельной эпохи. Достаточно просмотреть купчие, меновные, разъезжие и другие виды актов конца XIV—XV в., как легко обнаружить среди них ряд доложенных грамот. Так, из 38 купчих Кирилло-Белозер- ского монастыря, написанных до 1450 г., лишь 4 не были доложены71. (В территориально удаленном Рязанском княжестве система доклада купчих, кабал (заемных, служилых) и других актов дожила до 20-х годов XVI в.72, в то .время как в центральных областях Русского государства она прекращает свое существование в первой половине XV в.73

Но для некоторых наиболее важных документов, в том числе для грамот, оформлявших особые случаи пополнения института холопства, «доклад» сохранился и позже. Речь идет о поступлении на должности тиунов и ключников, а также о женитьбе свободного человека на рабе. Эти два источника холопства были не случайно отделены процедурой «доклада» от простой продажи в рабство. Дело в том, что многие нормы Русской Правды продолжали быть действующим правом на протяжении всего XV — первой половины XVI в.74 Это относилось и к ст. 110 Пространной редакции, устанавливающей источники холопства (продажа в неволю, тиунство и ключ, брак свободной стороны с несвободной), которая после соответственной переработки вошла в великокняжеский Судебник. Русская Правда предусматривала процедуру «ряда», сопровождавшую поступление й тиуны, ключники или женитьбу на рабе; при этом человек мог оговорить сохранение за собой свободы. Конечно, такой «ряд» должен был обязательно фиксироваться, утверждаться представителями местной администрации, иначе он превратился бы в простую фикцию.

«Доклад», применявшийся вначале для оформления разнообразных актов и бывший немаловажным источником наместничьих доходов, к середине XV в. в связи с ограничением правительством института кормлений начинает отмирать. Но при оформлении «ряда» для двух источников холопства (ключ и женитьба) сложившаяся практика «доклада» должна была сохраниться. До нас дошли докладные грамоты XV в., которые как раз и возникли еще до момента издания Судебника 1497 г., в силу сложившейся системы «доклада». Одни из них оформляли поступление «на ключ» (1485 г. март; 1494 г. март, апрель, ноябрь; 1497 г. март)75, другие фиксировали случаи похолоп- лений «по рабе»76. Судебник 1497 г. внес изменения в существующий порядок: для третьего источника холопства процедура «ряда» была отменена. Судебник безоговорочно устанавливал, что всякий брак свободной стороны с несвободной автоматически вел к холопству: «по рабе холоп, по холопе раба». Ясно, что оформление грамот, тем более «доложенных», для данного источника холопства становилось ненужным. Если в XVI в. по каким-либо причинам надо было зафиксировать особые условия брака с несвободной стороной, то это делалось в обычном делопроизводственном порядке дьяками или подьячими, без «доклада» наместнику. Такие акты перестали называться докладными и именуют себя «записями» и даже «отпускными»77.