Экономика

Экономика

Раздел: Бизнес, финансы

Для того чтобы понять три остальные программы помощи, знание механизма предложения и спроса абсолютно необходимо. Рассмотрим каждую из этих программ в отдельности.

1. Ограничение посевных площадей и Земельный банк. Министр сельского хозяйства имеет законное право рекомендовать вьедение контроля над посевными площадями, ограничивающего общую посевную площадь под данной культурой и устанавливающего каждому фермеру определенную квоту посевной площади. Все фермеры, производящие, например, пшеницу, должны сами решать, хотят ли они этих ограничений. Подавляющее большинство их всегда склонно высказаться «за». Почему? Не потому ли, что им нравится, когда сокращают их площади и устанавливают квоты? Нет. Скорее потому, что они знают, что, если не ограничить посевные площади, цены упадут.

Конечно, когда фермер, производящий пшеницу, исключает из обработки 10 акров из 100, он отбирает наихудшие участки. Оставшиеся же 90 акров он может обрабатывать более интенсивно, стремясь получить на них примерно столько же пшеницы, сколько раньше он производил на всех 100 акрах. (Он может также использовать эти 10 акров под люцерну или сорго, увеличивая тем самым излишки кормовых культур, конкурирующих с пшеницей.)

На  104 показано, как действует механизм ограничения посевных площадей. Кривые предложения и спроса до государственного вмешательства представлены соответственно линиями del' и ss'. Цена равновесия находится в точке Е. Теперь фермеры начинают ограничивать свои посевные площади. Предположим, что это ограничение приводит к желаемым результатам и обеспечивает сокращение предложения сельскохозяйственной продукции, хотя многие факты говорят о том, что это предположение далеко от действительности. Какие будут результаты?

Новая кривая предложения представлена линией 55'. Она пересекает кривую спроса при более высокой цене равновесия — в точке Е". Покупатель платит более высокую цену и потребляет меньшее количество продуктов. Фермер же получает более высокую цену. Но он продает меньшее количество своей продукции. Улучшилось или ухудшилось его положение?

Ответ в первую очередь зависит от эластичности спроса: если кривая спроса на сельскохозяйственные продукты неэластична, как полагают многие авторитеты, тогда сокращение производства настолько повышает цену, что общая выручка действительно увеличится.

Прежде чем покончить с этим первым и простейшим случаем, вспомним, что мы можем определить общую сумму выручки по нашему графику, изображающему кривую спроса. Общая выручка, скажем, в точке Е может быть представлена площадью прямоугольника, образуемого координатами точки Е. Помня, что плошадь любого прямоугольника равна произведению основания на высоту, взгляните на прямоугольник OAEs. Обратите внимание, что его высота ОА представляет собой цену, а его основание 05 — количество. Его плошадь, следовательно, представляет собой произведение цены на количество, или общую денежную выручку.

Теперь мы можем наглядно представить наш вывод. Поскольку кривая спроса неэластична, площадь прямоугольника, образованного при точке нового равновесия Е', обязательно будет больше, чем площадь прямоугольника при прежней точке равновесия Е. Воспринимаете ли вы зрительно, что новый прямоугольник в большей степени увеличился , в высоту, чем уменьшился в ширину? (Читатель может проверить, что при эластичной кривой спроса все приведенные выше доказательства дадут противоположный результат.)

2.         Паритет цен, устанавливаемый путем государственных закупок или путем

займов. Этот случай немного сложнее. Правительство гарантирует фермеру цену выше

той, которая сложилась бы на рынке. Эта минимальная цена представлена линией ВВ'

на  105. По такой высокой цене покупатели не смогут купить весь урожай. На кривой

спроса он окажется в точке С. Но фермеры предлагают весь урожай полностью, что

представлено точкой F. Если правительство ничего не предпримет, цена упадет до точки

Е, находящейся ниже паритета. Что же должно делать правительство? Путем прямых

закупок или предоставления каких-либо займов оно должно приобрести непроданное

количество продукции, которое расположено на графике между точками С и F и отмечено

стрелкой. Эта продукция либо должна сохраняться на складах, либо же она сгинет. Что

же получится в конечном итоге?

Правительство повысило цену, получаемую фермерами, с точки Е до точки F. Но в отличие от предыдущего случая фермеры теперь могут продавать столько, сколько они хотят, и, таким образом, повышенная цена является для них просто подарком, чистым добавочным доходом. Что касается потребителей, то они теперь платят более высокую цену и покупают меньше — для них случай 2 ничуть не лучше случая 1. За чей счет произошло увеличение дохода фермеров по сравнению с предыдущим случаем? Естественно, за счет государства — казначейство должно раскошелиться на сумму, равную полной рыночной цене, помноженной на ту часть продукции, которую правительство должно закупить. (На языке геометрии расходы казначейства выражены площадью заштрихованного прямоугольника CFsS. Попробуйте объяснить почему.)

Разумеется, если кривая спроса da" поднялась бы настолько, что пересекла кривую предложения в точке F или выше, тогда казначейству ничего не нужно было бы делать, чтобы обеспечить сохранение паритета. Более того, в такой благоприятный год оно могло бы заняться обратной процедурой: вместо того, чтобы закупать часть урожая и увеличивать запасы, оно могло бы продавать со складов часть запасов. Интересующийся этим вопросом читатель может провести новую кривую DD' и показать, как происходит этот обратный процесс.

3.         Субсидии для покрытия разницы между закупочными и продажными ценами.

Это наиболее сложный случай. Хотя такая программа была первоначально предложена

Государственные ссуды или закупки поддерживают цены, изымая из обращения

непроданные излишки

Правительство сохраняет цены, как показано здесь, на минимальном уровне или поддерживает цены на линии Jill' (близкой к уровню или даже на уровне паритета), приобретая и сохраняя на складах излишки CF, не находящие сбыта. Заштрихованный прямоугольник показывает, во что обходится правительству повышение рыночной цены с точки Я до точки F. Обратите внимание, что потребитель платит более высокие цены и не получает сразу никакой выгоды от части продукции, представленной отрезком CF.

Количество

Бреннэном, министром сельского хозяйства в правительстве Трумэна, только для скоропортящихся продуктов, но впоследствии ее распространил на масло Бенсон, занимавший тот же пост в правительстве Эйзенхауэра, а республиканский конгресс утвердил эту программу и для шерсти.

Фермеру, как и в предыдущем случае, гарантируется паритетная цена ВВ'. Но, как видно на  106, теперь продовольствие, вместо того чтобы гнить на складах, продается населению для текущего потребления по обычным рыночным ценам. Каким образом фермер получает цену по паритету, если рыночная цена оказывается ниже этого уровня? Министерство сельского хозяйства просто выписывает ему чек на разницу в ценах. Получается почти то же, как если бы правительство закупило урожай по ценам паритета, аналогично случаю 2, а затем продало его на открытом рынке по той цене, которую за него дают. На  106 показана сущность данного случая.

Как видно из кривой предложения ss', абсолютно вся продукция идет теперь к потребителю. Потребление прекращается в первоначальной точке Е, Почему? Потому, что, согласно «закону спроса и предложения», для того, чтобы потребители закупили весь урожай, цена должна упасть до такой точки, в которой кривая спроса пересекает кривую рыночного предложения. Но производителям обещана цена, соответствующая паритету, за весь урожай. Поэтому цена, которую они должны получить, обозначена точкой F (так же как и в случае 2). Кто выплачивает разницу? Ее выплачивает правительство, посылая каждому производителю в отдельности чек, сумма которого в пересчете на 1 бушель показана на  106 вертикальной стрелкой EF.

Во что это обходится государству? Ответ ясен, поскольку мы знаем, что правительство должно покрыть разницу между ценой производителя и ценой потребителя на каждую произведенную единицу1. (На языке геометрии расходы правительства выражены площадью заштрихованного прямоугольника ABFE. Здесь заштрихованный прямоугольник идет влево до оси цен, в то время как в случае 2 заштрихованный прямоугольник, представляющий правительственные расходы, шел вниз до оси количеств.)

Весьма важным и сложным является следующий вопрос. Что стоит казначейству больше: план Бенсона-Бреннэна, составляющий содержание случая 3, или план, описанный в случае 2, по которому правительство удерживает у потребителя часть урожая? Ответ на этот трудный вопрос, оказывается, зависит от нашего старого приятеля — от эластичности спроса и ни от чего больше.

Рассмотрим эту проблему следующим образом. Как при одном, так и при другом плане производители находятся в одинаковом положении: они в обоих случаях располагаются в точке Ри получают один и тот же общий доход. Вспомним также, что как при одном, так и при другом плане доход производителей может иметь только два источника: всю сумму, уплачиваемую потребителями, плюс государственная помощь. Следовательно, чтобы ответить на вопрос: «Какой план дороже обходится государству?», нам нужно лишь ответить на значительно более простой вопрос: «По какому плану общая сумма, собираемая с потребителя, больше: по тому, где потребители платят высокую цену и покупают мало, или по тому, где потребители платят низкую цену и покупают много?»

Однако имейте в виду: это не что иное, как вопрос, с которым мы постоянно сталкиваемся при определении эластичности. В точке, расположенной в верхней части кривой спроса, например в точке С, общая выручка больше, чем в точке, находящейся в ее нижней части, например в точке Е, при условии, что на этом участке спрос неэластичен. Если бы спрос был эластичен, результат получился бы обратным.

Таким образом, теперь мы может ответить на вопрос об относительной стоимости следующим образом: план Бенсона-Бреннэна, который обеспечивает больше продуктов питания для потребителей, стоит казначейству дороже, чем программа закупок, предназначенная для хранения или уничтожения продуктов, если кривая спроса неэластична. Если же она эластична, правильным будет противоположный ответ.

С точки зрения политической экономии всегда следует поддерживать такие мероприятия, которые в наибольшей степени приближают потребительские цены к общественным издержкам производства продовольствия, даже если в конечном счете они и будут дороже стоить казначейству. Если фермеры должны получать неизменный доход, независимо от того способа, каким это достигается, то для потребителей существенным является вопрос, как разделить средства между рыночными покупками и налогами таким образом, чтобы продовольствие производилось и потреблялось на том уровне, где предельные полезности и предельные издержки более или менее уравновешиваются